Решение по делу № 8Г-9631/2022 [88-10904/2022] от 07.06.2022

        66RS0006-01-2021-001717-44

        Дело № 88-10904/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей    Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2774/2021 по иску Ивановой Галины Викторовны, Иванова Николая Владимировича, Ивановой Екатерины Николаевны к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрация г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов адвоката Брагиной С.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.В., Иванов Н.В., Иванова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма и возложении обязанности заключить с Ивановым Н.В. договор социального найма на спорную комнату, включив в него качестве членов семьи нанимателя Иванову Г.В. и Иванову Е.Н.

В обоснование исковых требований указано, что они проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная комната, ранее являлся общежитием, спорное жилое помещение было предоставлено истцам в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями Иванова Н.В. с Уралмашзаводом. 14 сентября 2001 года истцы были вселены в предоставленное жилое помещение, зарегистрированы по спорному адресу и приобрели право пользования спорной комнатой. После передачи общежития в муниципальную собственность истцы обратились в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Н.В. был принят на работу в АО «Уралмаш» 10 октября 1994 года в производственно-бытовое управление на базу отдыха «Балтым» машинистом-кочегаром, 20 июня 1996 года уволен по собственному желанию. 03 сентября 1996 года принят в АО «Уралмаш» в производственно-бытовое управление на базу отдыха «Балтым» машинистом-кочегаром, 04 января 1998 года уволен по собственному желанию.

Истцы были зарегистрированы по месту жительства на базе отдыха УЗТМ «Балтым» с 1991 по 1995 год и с 1997 по 2001 год, сняты с регистрационного учета 10 сентября 2001 года.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» от 10 августа 2021 года сведения о сносе базы отдыха «Балтым», о предоставлении жилой площади истцам на базе отдыха «Балтым» представить нет возможности в связи с отсутствием подтверждающих документов в архивах отдела ПАО «Уралмашзавод».

С 14 сентября 2001 года истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

С момента вселения в общежитие и по настоящее время истцы оплачивают проживание в комнате № <данные изъяты> и коммунальные услуги.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года № 2722 жилой дом № <данные изъяты> принят в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от ГУП СО «Облжилсервис» и исключен из числа общежитий. Этим же постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме на основании списков предприятия, и заключить договоры социального найма с указанными гражданами.

Как следует из списков граждан, зарегистрированных в общежитии по адресу <данные изъяты> на момент передачи его в муниципальную собственность, в комнате <данные изъяты>), с 14 сентября 2001 года проживают Иванов Н.В., Иванова Г.В., Иванова Е.Н., сведения об основаниях вселения которых на предприятии отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорная комната № <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. включена в реестр муниципального образования «город Екатеринбург», является изолированной.

Иного жилого помещения Иванова Г.В., Иванов Н.В., Иванова Е.Н. в пользовании либо на праве собственности не имеют.

Иванова Г.В. обращалась в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Однако 02 сентября 2020 года в предоставлении данной муниципальной услуги ей было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно, в связи с тем, что не представлены ордер, путевка или направление на вселение в жилое помещение. Также истцам рекомендовано решить вопрос о заключении договора социального найма в судебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что надлежащее оформления вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда и отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, регистрации по месту жительства, проживании в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, а также установив, что спорная комната была предоставлена истцу ПАО УЗТМ, истцы фактически проживают в жилом помещении до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, указанные лица были включены в список граждан, проживающих в здании по адресу: <данные изъяты> на дату передачи дома в муниципальную собственность, пришел к выводу, что вселение истцов в спорное жилое помещение являлось законным в соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, и с даты передачи общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию истцами спорным помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент вселения в спорное помещение Иванов Н.В. в трудовых отношениях с собственником общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> не состоял, следовательно, основания для предоставления ему комнаты отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Суды, установив, что истцам было предоставлено жилье на базе отдыха УЗТМ «Балтым» в связи с осуществлением Ивановым Н.В. трудовой деятельности в должности машиниста-кочегара, после сноса в 2001 году базы отдыха УЗТМ «Балтым» истцам взамен ранее занимаемого жилого помещения была предоставлена спорная комната, пришли к правильным выводам о том, что при указанных обстоятельствах переселение истцов в указанное жилое помещение закону не противоречит.

Указание ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие решения о предоставлении семье Иванова Н.В. комнаты в общежитии, не может быть принято во внимание.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, в том числе и с учетом того обстоятельства, что права истцов в отношении спорного жилья ни администрацией, ни прежним наймодателем не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств предоставления спорного жилого помещения, длительного проживания истцов в жилом помещении, наличия у них регистрации по адресу г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3, оплаты указанными лицами жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не соответствовало требованиям статьи 96 ЖК РСФСР и не могло быть предоставлено после сноса базы отдыха УЗТМ «Балтым», включение истцов в список граждан, проживающих в здании на момент его передачи в муниципальную собственность не содержит указания на основания вселения, оплата жилищно-коммунальных услуг не является подтверждением законности проживания истцов, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи