Решение по делу № 2-668/2023 от 22.03.2023

УИД 05RS0013-01-2023-000527-47 №2-668/2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р. при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца Амирбековой Н.Х., ее представителя адвоката Пирова Х.М., представителя ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" по доверенности и по ордеру адвоката Мирзабекова Ф.А., помощника прокурора г.Дербент Азизова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2023г. по иску Амирбековой Назилеханым Хидирбековны к ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в лице врио директора Исмаилова И.З., о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

установил:

Амирбекова Н.Х. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РД КЦСОН о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, приказом от 15 декабря 2022года за № был расторгнут контракт от 29.07.2019 года №.

Была уволена по п.2 ст.81ТК РФ - по сокращению численности работников.

Приказ о сокращении численности работников от 10.10.2022 г. является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом.

Приказ об увольнении истца от 15.12.2022 г. также является незаконным, так как в нарушение трудового законодательства, вынесен по истечении месячного срока, после получения письменного рассмотрения профсоюзного органа (11.11.2022г.).

Не законным увольнением нанесен моральный вред, заключающийся в том, что истец на время вынужденного прогула был лишен средств к существованию, который истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приказ об увольнении истцом был получен по средствам почтовой связи в январе 2023 г., после чего, Амирбекова Н.Х. обратилась в прокуратуру г. Дербента, заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию, от которой истец не получил никакого ответа, в связи с чем Амирбекова Н.Х. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на то, что она своевременно обратилась в прокуратуру для восстановления ее трудовых прав. Ее заявление в прокуратуру, прокурором было адресовано к руководителю государственной инспекции труда по РД. 01 марта 2023 года Гострудинспекция предложила ей обратиться в суд за разрешением спора.

С учетом изложенного, просит: восстановить сроки на обжалование, признать приказ о сокращении численности штата от 10.10.2022г. незаконным, признать приказ об увольнении Амирбековой Н.Х. от 15.12.2022г. № незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, возместить моральный вред за незаконное увольнение.

    В судебном заседании 26.04.2023 года истец Амирбекова А.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На последующие судебные заседания истец Амирбекова А.Х., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    В судебном заседании представитель истца Амирбековой Н.Х. адвокат Пиров Х.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, также его доверительницей срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ГБУ РД КЦСОН по доверенности и по ордеру адвокат Мирзабеков Ф.А. иск не признал, пояснил и в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» на основании и во исполнение Приказа от 04 октября 2022г. № «Об утверждении предельной штатной численности работников государственных бюджетных учреждений РД комплексных центров социального обслуживания населения в муниципальных образованиях» был издан приказ от 10 октября 2022г. № «О сокращении численности работников». После чего, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, провел организационно-штатные мероприятия.

При проведении мероприятий по сокращению штатов и увольнении работников с работы по сокращению штатов, работодателем в полной мере были соблюдены требования закона и порядок увольнения работников.

Работодатель, за два месяца до начала соответствующих мероприятий, направил в первичную профсоюзную организацию предприятия уведомление от 10.10.2022г. о сокращении численности работников.

В последующем, издан приказ от 07 ноября 2022г. за №, о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

Протоколом заседания комиссии от 07.11.2022г., где были определены работники, на которых распространяются запреты на увольнение по трудовому законодательству, уровень квалификации работников, подлежащих сокращению и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Получено мнение профсоюзной организации о согласии на сокращение Амирбековой Н.Х., принято решение от 15.12.2022г. за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Амирбековой Н.Х., с данным приказом она ознакомиться отказалась. В связи с отказом Амирбековой Н.Х., ознакомиться с приказом, приказ был ей направлен почтой по месту её жительства.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что сокращены якобы не угодные начальнику сотрудники и что приказ сокращения численности работников не соответствует закону по причине его принятия неуполно-моченным лицом, то есть исполняющим обязанности директора, никаких доказательств не приведено.

Не соответствует действительности и закону довод истца, о не ознакомлении её с приказом от 10.10.2022г. № «О предстоящем сокращении численности (штата) работников. В то же время, истец в своем иске указала, что о предстоящем увольнении, о сокращении численности работников организации по вышеупомянутому приказу стало известно из уведомления от 14 октября 2022г., которое было полученное ею в тот же день.

Подвергая сомнению законность процедуры сокращения, истец приводит свой неверный критерий сокращения лиц, обладающих большим стажем работы, сохранив работников, не обладающих с большим стажем работы и опытом. Эта позиция целиком и полностью не соответствует положениям трудового законодательства в сфере сокращения работников.

Не могут быть уволены по сокращению штатной численности беременные сотрудницы, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет/ребенка-инвалида до 18 лет.

Однако истец не подпадает к перечисленным категориям работников. Кроме того, согласно справке от 01.11.2022г. №, истец имеет в составе семьи совершеннолетнюю дочь, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи. Не является высококвалифи-цированным специалистом, обладающим определенными достижениями в социальной сфере. А также просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    Свидетель ФИО7 (специалист отдела кадров ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район") показала, что она в присутствии ФИО8 главного бухгалтера и ФИО9 заведующей 2-го отделения, по «Ватсапу» позвонила и пригласила Амирбекову Н.Х., для ознакомления с приказом об увольнении. Однако, Амирбекова Н.Х. для ознакомления приказом об увольнении не явилась. После чего в приказе об увольнении была указана, от ознакомления отказалась, не явилась, где факт отказа от ознакомления, кроме нее подтвердили своими подписями ФИО8 и ФИО9

    Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район") показала, что в ее присутствии ФИО7, позвонила и пригласила Амирбекову Н.Х. для ознакомления с приказом об увольнении. Амирбекова Н.Х. для ознакомления приказом об увольнении не явилась. После чего, в приказе была указана, от ознакомления отказалась, где она сама подписала.

    Свидетель ФИО9 (заведующая 2-го отделения ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район") показала, что 15.12.2022 г. в ее присутствии ФИО7 позвонила и пригласила Амирбекову Н.Х. для ознакомления с приказом об увольнении. Амирбекова Н.Х. для ознакомления приказом об увольнении не явилась. После чего в приказе была указана, от ознакомления отказалась, где она сама подписала.

     Свидетель ФИО10 показала, что она работает социальным работником, с ней вместе также работала Амирбекова Н.Х. В декабре 2022 года, точную дату не помнит, она в почтовом отделении <адрес> получила конверт, адресованный Амирбековой Н.Х., по просьбе последней. Конверт она не открывала, содержимое конверта ей не известно. После, через родственников Амирбековой Н.Х., передала конверт.

     Свидетель ФИО11 показал, что работает почтовом отделении <адрес> и по просьбе Амирбековой Н.Х., в декабре 2022 года, письмо, поступившее из КЦСОН, по просьбе Амирбековой Н.Х., вручил ФИО10 и последняя подписала уведомление о вручении письма.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, мнение прокурора Азизова А.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец получила трудовую книжку с отметкой об увольнении 15.01.2023 года, до этого истице ответчиком было направлено письмо, как утверждает ответчик с приказом об увольнении, которое по просьбе истицы, почтальоном <адрес> ФИО11 23.12.2023 года было передано ФИО10, обратилась в суд с настоящим иском 22.03.2023 года.

25.01.2023 года истец обратилась в прокуратуру г. Дербент с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое 01.02.2023 года было направлено в Государственную инспекцию труда в РД. Ответ Государственной инспекции труда в РД направлен 01.03.2023 года, в котором истцу было сообщено, что необходимо обратиться в суд для разрешения спора.

Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Суд принимает во внимание, что положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые могут быть применены по аналогии в данном случае, предусмотрено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Амирбекова Н.Х. своевременно обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, суд признает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования Амирбековой Н.Х. по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями первой и второй статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амирбекова А.Х. была принята на работу социальным работником в ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» 11.01.2006 года, 29.07.2019 года с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Министерством труда и социального развития Республики Дагестан Приказом от 4 октября 2022 года № утверждена предельная штатная численность работников бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров (центров) социального обслуживания населения в муниципальных образованиях на 2023г.

В п. 2.2 данного Приказа предписано обеспечить издание 12 декабря 2022 года приказа об увольнении (высвобождении работников) работников в связи с сокращением численности работников или штата работников.

10 октября 2022 года временно исполняющим обязанности (врио) директора ГБУ РД КЦСОН ФИО12 на основании Приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 4 октября 2022 года № издан приказ № "О сокращении численности (штата) работников учреждения» в связи с проведением мероприятий по оптимизации бюджетных расходов и предельной штатной численности и доведения с 252 до установленных 222 штатных единиц работников.

В этот же день, 10 октября 2022 года временно исполняющим обязанности (врио) директора ГБУ РД КЦСОН ФИО12 в первичную профсоюзную организацию Профсоюзного комитета работников ГБУ РД КЦСОН направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников с приложением копии приказа от 10 октября 2022 года о сокращении штатов.

23.12.2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии п.2 ч.1 ст.81 и ст.180 ТК РФ.

Приказом ГБУ РД КЦСОН от 7 ноября 2022 г. № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. 7 ноября 2022 года проведено заседание комиссии и составлен соответ-ствующий протокол заседания комиссии.

По результатам проведенного сравнительного анализа преимущественного права на оставление на работе и с учетом гарантий, предусмотренных законом для отдельных категорий работников при увольнении по инициативе работодателя, комиссия пришла к выводу о том, что Амирбекова А.Х. не имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками.

Таким образом, общие порядок и сроки увольнения истца Амирбековой А.Х. в связи с сокращением численности или штата работников организации, не нарушены.

В силу требований части первой статьи 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью второй статьи 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно части пятой статьи 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторг-нуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотиви-рованного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из пункта 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являя-ющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответству-ющей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первич-ной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной органи-зации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудо-способности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

10 ноября 2022 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию запрос на выдачу мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение Амирбековой А.Х. с работы по сокращению штатов, приложив к нему необходимые для рассмотрения материалы.

11 ноября 2022 года профсоюзным комитетом ГБУ РД КЦСОН работодателю направлено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Амирбековой А.Х. по сокращению штатов.

     Приказом ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» от 15 декабря 2022 года за № с ФИО5 расторгнут контракт от 27.07.2019 года №, и уволена с должности социального работника Отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста по п.2 ст.81ТК РФ - по сокращению численности работников.

     Как следует из указанного приказа, при издании приказа от 15 декабря 2022 года за № рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.11.2022 г.

Суд обращает внимание, что положениями ст.373 ТК РФ, не предусмотрено возможности продления или восстановления установленного месячного срока для расторжения договора, поскольку он является пресекательным.

Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок увольнения не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком был нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Следует заметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 27 января N 13-О-О указал, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Судом установлено, что о истец первоначально была уведомлена о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора с 12 декабря 2022 года, однако по истечении указанной даты истец не была уволена, истец продолжала исполнять трудовые отношения, далее истец не была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также работодателем нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренный частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, следовательно, увольнение истца Амирбековой А.Х. с 15.12.2022 г. является незаконным.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» о вторичном уведомлении первичной профсоюзной организации от 15.11.2022 г., и получения мотивированного мнения профсоюзной организации 16.11.2022 г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и достоверных доказательств направления ответчиком данного уведомления в первичную профсоюзную организацию, так и получения этого уведомления профсоюзной организацией, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд расценивает данное уведомление, как не порождающее правовых последствий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому она в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года по день восстановления в должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В то же время, оснований для признания приказа ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" о сокращении численности штата от 10.10.2022г. незаконным не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены справки о среднедневном заработке истца, ежедневную компенсацию за вынужденный прогул, необходимо исчислять исходя из дохода, полученного истцом предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 год.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного увольнения истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

В ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Дербентский район" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Амирбековой Назилеханым Хидирбековны к ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в лице врио директора - удовлетворить частично.

Восстановить Амирбековой Н.Х. срок обращения в суд за рассмотрением спора об увольнении.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" № от 15.12.2022г. о расторжении трудового договора с Амирбековой Назилеханым Хидирбековной, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Амирбекову Назилеханым Хидирбековну на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район".

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в пользу Амирбековой Назилеханым Хидирбековны заработок (ежедневную компен-сацию) за время вынужденного прогула с 15.12.2022 года по день восста-новления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного Амирбековой Назилеханым Хидирбековной за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в пользу Амирбековой Назилеханым Хидирбековны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирбековой Н.Х. - отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" в доход бюджета МО "Дербентский район" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления Амирбековой Н.Х. на работе - подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев