Решение по делу № 8Г-13365/2021 [88-14244/2021] от 12.05.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14244/2021

№ 2-7875/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоров Д.В. к Хмелевскому О.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора найма жилого помещения, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Хмелевского О.С. к Быкадорову Д.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хмелевского О.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Хмелевского О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Быкадоров Д.В. обратился в суд с иском к Хмелевскому О.С. о взыскании расходов в размере 266 566,17 руб., понесенных в связи с вынужденным выездом из предоставленной ответчиком на основании договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 931,69 руб.

Хмелевский О.С. обратился в суд со встречным иском к Быкадорову Д.В. о взыскании долга в размере 56 054,44 руб. по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 1 декабря 2019 г., неустойки за период со 2 апреля 2020 г. по 18 июля 2020 г. в размере 59 978,25 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            3 марта 2021 г., отказано в удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Хмелевский О.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, приводит доводы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке Быкадоровым Д.В. в части отказа в удовлетворении заявленных им первоначальных требований.

Хмелевский О.С. решение суда первой инстанции не обжаловал, и оно не было предметом апелляционного рассмотрения в части оставления без удовлетворения его встречных исковых требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. не было обжаловано, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, в настоящее время Хмелевский О.С. оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения встречных требований, приходит к выводу, что кассационная жалоба Хмелевского О.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.61, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Хмелевского О.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

Судьи