Решение по делу № 2-466/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Народный банк Тувы» к ОИВ об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Народный банк Тувы» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ОИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 2430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества с ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОИВ предоставила следующее имущество: помещение по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1503,56 кв.м, расположенный по тому же адресу.

На протяжении действия кредитного договора заемщиком были грбо нарушены его условия, в том числе допускались просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ОИВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ОИВ, а именно на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1976000 рублей и земельный участок, расположенный по тому же адресу, определив начальную продажную стоимость в размере 376000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 11414,89 рублей.

Представитель истца АО «Народный банк Тувы» ТАМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ОИВ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного Общества «Народный банк Тувы» к ОИВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворено. Взыскано с ОИВ в пользу Акционерного Общества «Народный банк Тувы» 840 745 рублей 55 копеек в счет кредитной задолженности, а также 11607 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор, Банк) и ОИВ (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2430 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно; составлен новый график платежей, увеличен размер процентов за пользование кредитом до 24% годовых. В эти же даты заключены дополнительные соглашения к договору залога.

Согласно представленному расчету сумм задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 рублей 178 копеек, в том числе: срочный кредит – 0,00 рублей, просроченный кредит – 669304,69 рублей, проценты по кредиту – 158873,90 рублей, в том числе по просроченному кредиту – 16857,36 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 268,3 кв.м по адресу: <адрес>, пом.2 составляет 2470000 рублей; земельного участка, общей площадью 1503,56 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 470000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно заключению экспертов рыночная стоимость заложенного нежилого помещения составила 2470 000 рублей, то начальная продажная цена составит – 1976000 рублей; рыночная стоимость земельного участка составила 470000 рублей, начальная продажная цена составит – 376000 рублей. Иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы – 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Народный банк Тувы» к ОИВ об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ОИВ, определив способ его реализации: с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1976 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ОИВ, определив способ его реализации: с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 376 000 рублей.

Взыскать с ОИВ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей в пользу Акционерного общества «Народный банк Тувы».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу