Решение по делу № 2-377/2022 (2-2183/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-377/2022(2-2183/2021)

Поступило в суд: 26.10. 2021 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002251-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Толмачева А.Е., представителя ответчика Саморокова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И. Г. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Толмачева И.Г. обратилась в суд к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, просила изменить размер изменить размер процентной ставки по договору потребительского кредита №005055-ФЛ от 28.02.2020 г. на 9,5% годовых и установить ежемесячный платеж в размере 21964 рубля; обязать АО «Газпромбанк» вернуть ей денежные средства, выплаченные по указанному договору потребительского кредита свыше ежемесячного платежа в размере 21964 рубля, установленного при заключении договора; взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее: на основании кредитной заявки №2002899147 от 28.02.2020 г. между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №005055-ФЛ от 28.02.2020 г. на сумму 1032091 рубль 76 коп.. Страхование кредита было оформлено в АО «СОГАЗ» (полис-оферта №НСГПБ0269226) 28.02.2020 г., за что из кредитных средств была выплачена страховая премия в размере 154813 рублей 76 коп. 12.03.2020 г. она подала заявление об отказе от договора с АО «СОГАЗ» в установленные 14 дней. В этот же день было оформлено страхование обязательств по кредитному договору в АО «РЕСО-Гарантия», которое входит в перечень одобренных ответчиком страховых организаций, в связи с чем был предоставлен оригинал полиса страхования SYS1696701079 от 12.03.2020 г. и направлено соответствующее заявление, то есть была обеспечена непрерывность страхования по кредитному договору. О данном обязательстве, с целью соблюдения возложенных на себя обязательств по кредитному договору и сохранения процентной ставки в размере 9,5%, установленных в п.4 кредитного договора, ответчик надлежащим образом был уведомлен заявлением. На указанное заявление поступил ответ №293-1/4561 от 02.04.2020 г., из которого следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору ответчиком не произведено, как не произведена замена договора страхования. Она со своей стороны надлежащим образом исполняла обязанности по уплате ежемесячных платежей в размере 21964 рубля до 15.06.2020 г. Однако, 09.06.2020 г. в одностороннем порядке был увеличен ежемесячный платеж с 21964 рубля до 25006 рублей, о чем она узнала в личном кабинете плательщика. Уведомление о перерасчете размера ежемесячного платежа в письменном виде было направлено ей лишь 11.06.2020 г., а возможность получить данное уведомление появилась лишь 15.06.2020 г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Из указанного уведомления следует, что, начиная с 15.06.2020 г., процентная ставка по кредитному договору увеличивается в связи с тем, что обязательства по нему не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика. 11.06.2020 г. она направила претензию о незаконности и необоснованности пересчета процентной ставки, на которую ответ не поступил. Закон предусматривает возможность повышения процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования вообще, а не отсутствия договора страхования с определенной страховой организацией, указанной в кредитном договоре. Условие кредитного договора ущемляет право потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме. Согласно полису-оферте №НСГПБ0269226 от 28.02.20250 г. объектом страхования являются общественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшим в результате несчастного случая. Согласно указанному договору страхования предусмотрена возможность отказа страхователя в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Данный договор страхования соответствует закону, и по условиям договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Установление процентной ставки из наличия договора страхования с указанной в кредитном договоре организацией недопустимо. Повышение процентной ставки при несоблюдении этого условия является «навязыванием» услуг (л.д.1-6 т.1).

Согласно последним уточнениям (л.д.127-128 т.2) истец просила (1) признать действия АО «Газпромбанк» по установлению процентной ставки по кредитному договору №008055-ФЛ от 28.02.2020 г. в размере 15,5 % годовых незаконными; (2) признать незаконным условия договора потребительского кредита договору №008055-ФЛ от 28.02.2020 г. в части связывания его условий по повышению процентной ставки в случае расторжении договора страхования, указанного в п. 4.1.1; (3) обязать акционерное общество «Газпромбанк» изменить размер процентной ставки по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ на 9,5 % процентов годовых и установить размер ежемесячного платежа в размере 21 964 руб. 15.06.2020 г.; (4) обязать АО «Газпромбанк» вернуть Толмачевой И.Г. денежные средства, выплаченные по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ свыше ежемесячного платежа в размере 21 964 руб., установленного при заключении договора с 15.06.2020 г. размер которых составляет 63 882 руб.; (5) компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Толмачева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении делав ее отсутствие (л.д.1 т.3).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Толмачев А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.129 т.2) исковые требования согласно последним уточнениям поддержал. В дополнение пояснил, что страховой полис компании «СОГАЗ» также не отвечает требования, предъявляемым ответчиком. При заключении кредитного договора его доверителю не предлагались иные страховые компании, поскольку банк взаимодействует именно со страховой компанией «СОГАЗ», требования, которые предъявляет банк к оформлению страхового полиса настолько запутаны, что потребитель не сможет самостоятельно в этом разобраться, кроме того, на сайте банка указан списков аккредитованных страховых организаций и нет информации, что эта означает лишь тот факт, что по экономическим показателям эти организации подходят банку. До заключения кредитного договора его доверитель не могла заключить договор страхования с иной организацией, непрерывность страхования кредитного договора была обеспечена истцом, таким образом права банка нарушены не были.

    Представитель ответчика Самороков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.75-80 т.2), согласно которым (1) в дату заключению кредитного договора, до заемщика была доведена информация в полном объеме о перечне страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию путем указанных документов на сайте Банка в сети «Интернет», а также на информационных стендах в помещениях Банка, что подтверждается истцом путем подписания кредитного договора, содержащего данные положения и согласованные между истцом и банком; (2) согласно ч.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите банку, как стороны несущей риск невозврата заемщиком кредита, предоставлено право по установлению критериев, которым должны соответствовать страховщик и условия страхования. В связи с чем представленный истцом полис «Заемщик» №SYS1696701079 от 12.03.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствует существующим критериям и требованиям, предъявляемым к условиям страхования и установленных банком и заключен не на аналогичных условиях с договором страхования АО «СОГАЗ». Кроме того, включением САО «РЕСО-Гарантия» в перечень страховщиков банка ГПБ (АО) не могут быть приняты во внимание в силу того, что данное обстоятельство, само по себе, не влечет безусловной обязанности кредитора принять любой полис названного страховщика, поскольку Правила страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия» предусматривают возможность заключения договора на различных условиях, в зависимости от которых устанавливается страховая премия, и выбор которых, в конечном счете остается за истцом; (3) истцом не представлены доказательства того, что ответчик навязал ей услугу по страхованию, истец добровольно выбрала страховую компанию «СОГАЗ», что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе анкеты-заявления; (4)увеличение процентной ставки при расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» предусмотрено кредитным договором в пункте 4.1.1. при заключении кредитного договора истец могла выбрать иную страховую компанию, после заключения кредитного договора изменение страховой компании приводит к увеличению процентной ставке по кредиту. Стороны это согласовали при заключении кредитного договора.

В дополнение представитель ответчика акцентировал внимание на то, что список аккредитованных страховых компаний не говорит о том, что их полисы соответствуют требованиям предъявляемым банком. Аккредитация подразумевает, что та или иная страховая компания может сотрудничать с банком, поскольку подходит ему по определенным экономическим показателям. Основным партнером АО «Газпромбанк» является страховая компания «СОГАЗ», однако с САО «РЕСО-Гарантия» они также сотрудничают, сведений о том, что к оформлению страховых полисов САО «РЕСО-Гарантия» у АО «Газпромбанк» имеются отдельные требования у него не имеется.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Толмачевой И.Г. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме (л.д.138-147 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 года данное решение суда было оставлено без изменения (л.д.220-229 т.1).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.33-38 т.2). Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доводы истца о навязывания ей условий заключения договора с конкретным страховщиком АО «Газпромбанк», судами оставлены без внимания. При этом судом не установлено, была ли у заемщика на момент заключения кредитного договора возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона ошибочно исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком является неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья (л.д.38 т.2).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2020 года истец Толмачева И.Г. обратилась в АО «Газпромбанк» (далее ГПБ (АО) с заявлением –анкетой по получению кредита, запрашиваема сумма составила 1 167 996 руб. 47 коп.. При подаче заявления истец сделала отметку о том, что она согласна заключить договор страхования от несчастных случае и болезней. Стоимость услуги страхования составила 175199 руб. 47 коп. на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Она уведомлена о том, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования. (л.д.88 т.1).

28 февраля 2020 г. между Толмачевой И.Г. и ГПБ (АО) был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №005055-ФЛ (далее Индивидуальные условия) на сумму 1 032 091 руб. 76 коп. сроком до 14 февраля 2025 г..

В пункте 1 Индивидуальных условий указано, что в сумму кредита включена сумма по оплате страховой премии по договору страхования (полису –оферте) №НСГПБ0269226 от 28 февраля 2020 г. в размере 154 813 руб. 76 коп. (л.д.85 т.1).

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5 % годовых.

Пунктом 4.1.1. предусмотрено 9,5 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис –оферта от 28 февраля 2020 г. №НСГПБ0269226. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия Кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия процентной ставки: указанное в пункте 4.12 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом (л.д.85 т.1).

Согласно пункту 6.2. Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий составляет 21 964 руб. в качестве ежемесячного платежа (л.д.85 –оборот т.1).

28 февраля 2020 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в виде полиса-оферты №НСГПБ0269226 (далее Полис) на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции действующей на момент заключения Полиса-оферты (далее Правила). По условиям полиса договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты (далее –полис, Договор страхования). Акцептом настоящего Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего Полиса. Датой заключения Договора страхования является дата акцепта настоящего Полиса страхователем.

В Полисе указано, что страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем –Толмачева И.Г., застрахованным лицом является страхователь, то есть Толмачева И.Г.. выгодоприобретателем является –по застрахованному случаю «Смерть в результате заболевания (п. 3.3.1 Правил), «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.3.2 Правил)- наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения Застрахованного лица о назначении конкретного Выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» (п. 3.3.3 Правил), «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 3.3.4 Правил)- Застрахованное лицо (в случае если Застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, Выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также смертью Застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Страховая сумма – 1 032 091,76 руб., страховая премия- 154 813 76 коп, территория страхования- весь мир за исключением зон военных действий (л.д.12 т.1).

12 марта 2020 года истец заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» подписав Полис «Заемщик», который был заключен на основании заявления страхователя Толмачевой И.Г., правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 г., кредитного договора №005055-ФЛ и индивидуальных Условий, изложенных в полисе. Страхователем указана Толмачева И.Г., срок действия полиса до 12.03.2025 года, Выгодоприобретателями в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) указан Банк ГПБ АО. Страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования – страховая сумма 1 032 091,76 руб., постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, страховая сумма- 1 032 091,76 руб.. территория действия страховой защиты – весь мир, кроме территорий, в которых выявлено чрезвычайное положение либо проводятся боевые действия (л.д.17-18 т.1).

Страховая сумма оплаты за данный договор страхования составила 8 902,95 рублей (л.д.19 т.1).

12 марта 2020 г. истец Толмачева И.Г. направила в адрес ГПБ АО заявление о замене страховой компании, из списка одобренных банком страховых организаций. В заявлении указано, что с компанией АО «СОГАЗ» истец расторгла договор страхования по причине того, что данная компания была ей навязана банком при заключении кредитного договора.

02 апреля 2020 года истец получила ответ ГПБ АО о том, что оснований для замены страховой организации не имеется (л.д.22-24 т.1)

Впоследствии истец получила уведомление от ответчика, что в связи с неисполнением п.10 кредитного договора начиная с 16 мая 2020 года процентная ставка по кредиту увеличивается с 9,5 % до 15,5 % (л.д.26 т.1), также истцу был направлен новый график платежей, в котором ежемесячный платеж указан как 25 006 руб., последний платеж 25 517,99 руб. (л.д.27-28 т.1).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита в том числе - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 28.02.2020 г.

Согласно пояснениям представителя истца при заключении кредитного договора его доверителю, Толмачевой И.Г, которая также доводится ему матерью, каких-либо иных страховых компаний не предлагалось. Ей были предложены условия кредитования с учетом рассчитанной ОА «СОГАЗ» суммой страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Согласно п.9 ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Проанализировав содержание заявления-анкеты и сравнив его с содержанием индивидуальных условий суд приходит к выводу, что при подаче заявления –анкеты истец действительно выразила свое желание заключить договор страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, однако из содержания заявления-анкеты не следует, что ей было предложено выбрать одну из списка аккредитованных банком страховых организаций. Более того, в заявлении-анкете уже была указана примерная стоимость страховой премии, однако не указано, что данный расчет был сделан несколькими страховыми компаниями, либо это была указана среднерыночная цена. Принимая во внимание тот факт, что истец запрашивал в заявлении-анкете сумму кредита в 1 167 996,47 руб. сроком на 60 месяцев, программа выдала стоимость услуги страхования в размере 175 199,47 руб., однако фактически истцу была предоставлена меньшая сумму в размере 1 036 091,76, в связи с чем стоимость услуг по договору страхования составила 154 813,76 руб.. Таким образом, уже при заполнении заявления-анкеты Банком страховая компания уже была определена именно Банком, а не истцом.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона о потребительском кредите Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 10 ст. 7 вышеуказанного законно предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции в определении по данному делу, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора (л.д.37 т.2).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что главным партнером банка является АО «СОГАЗ», именно его полис отвечает всем необходимым требованиям, которые предъявляет банк к договору страхования.

Также прослушав аудиозапись, на которой представитель истца позвонил в ГПБ (АО), задает вопросы сотруднику банка относительно условий заключения кредитного договора в том числе с заключением договора страхования, сотрудник банка не предлагает каких-либо иных страховых компаний, а указывает именно на компанию «СОГАЗ», на вопрос представителя истца, возможно ли заключить страховой договор с иной страховой компанией, сотрудник банка дает утвердительный ответ. Для этого сначала заключается кредитный договор, затем кредитор должен заключить договор страхования, обратиться снова в банк, где будет произведен перерасчет процентной ставки (л.д.2-3 т.3). Не смотря на то, что данная аудиозапись была сделана уже после заключения кредитного договора, суд считает это относимым и допустимым доказательством того, каким образом происходит подача информации потребителю.

Суд также не может согласиться в доводами представителя ответчика относительно того, что представленный истцом Полис, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствует требованиям, предъявляемым банком к заключению договора страхования (л.д.88-89). Представителем ответчика была составлена таблица несоответствий данного Полиса (л.д.24-30 т.3).

Представитель истца пояснил, что присутствовал в момент заключения договора страхования между его матерью Толмачевой И.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», и менеджеру САО «РЕСО-Ганатия» объяснили ситуацию для чего нужен договор страхования, она пояснила, что с ГПБ (АО) они заключаюна сайте ответчика не указана необходимая информация относительно требований банка т полис по программе страхования «Заемщик».

Как следует из ответа представителя САО «РЕСО-Гарантия», что между САО «РЕСО-гарантия» и Толмачевой И.Г. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев или болезней №SYS1696701079 от 12.03.2020. Данный договор в свою очередь основывается на Правилах Страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019. иных условий данным полисом не предусмотрено. Также иных особых условий для АО «Газпромбанк» у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ГПБ АО взаимодействует с САО «РЕСО-Гарантия», сведений о том, что представленный истцом полис не принимается ГПБ АО, либо для данной страховой компании банком предусмотрен какой-то документ, устанавливающий для этой страховой компании определенные требования к оформлению полисов у него не имеется.

Согласно представленным скриншотам сайта http//www.gazprombank.ru/documents_and_tariffs#119 (л.д.135-138 т.1) на сайте указан перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц (л.д.138 т.1). В данном списке перечислен ряд страховых компаний во главе с АО «СОГАЗ», в данный список также входит САО «РЕСО-Гарантия».

Из данных скриншотов не следует никакой информации относительно того, что этот список сформирован исходя из экономических показателей банка и полисы иных страховых компаний кроме АО «СОГАЗ» подлежат уточнению и согласованию с ГПБ АО, поскольку не соответствуют предъявляемым банком требованиям к страхованию, как в случае с представленным истцом полисом САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком до потребителя не была доведена вся необходимая информация относительно заключения договора страхования, не было предложено истцу ознакомиться с иными вариантами страхования жизни и здоровья кредитора в рамках заключения кредитного договора, также установлено, что прежде чем расторгнуть договор страхования с АО «СОГАЗ» истец заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», на ту же сумму, с аналогичными страховыми рисками, таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору права банка нарушены не были и истец действовала добросовестно. Желание снизить свои убытки, принимая во внимание расхождение в размере страховой премии, суд не может признать злоупотреблением своими правами.

Доводы представителя ответчика, что истец должна была ознакомиться с требованиями банка к заключению договора страхования, прежде чем заключать договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», который не соответствует предъявляемым требованиям, суд признает необоснованными и противоречащими Закону о защите прав потребителей, поскольку данные требования адресованы страховым компаниям, которые желают сотрудничать с банком.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, требования истца о признании действий АО «Газпромбанк» по установлению процентной ставки по кредитному договору №008055-ФЛ от 28.02.2020 г. в размере 15,5 % годовых незаконными; о признании незаконным условия договора потребительского кредита договору №008055-ФЛ от 28.02.2020 г. в части связывания его условий по повышению процентной ставки в случае расторжении договора страхования, указанного в п. 4.1.1; об обязании акционерного общества «Газпромбанк» изменить размер процентной ставки по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ на 9,5 % процентов годовых и установить размер ежемесячного платежа в размере 21 964 руб. с 15.06.2020 г. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца обязать АО «Газпромбанк» вернуть Толмачевой И.Г. денежные средства, выплаченные по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ свыше ежемесячного платежа в размере 21 964 руб., установленного при заключении договора с 15.06.2020 г. размер которых составляет 63 882 руб., согласно представленному расчету (л.д.127-128 т.2) также подлежит удовлетворению. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, доказательств не исполнения истцом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Однако сумма, заявленная истцом, по мнению суда, явно завышена.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д.29-30 т.1), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года «размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом».

Таким образом, размер штрафа составляет 44441руб. = (63882+25000)/2.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3866,46 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требований Толмачевой И. Г. удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Газпромбанк» по установлению процентной ставки по кредитному договору №005055-ФЛ от 28.02.2020 г. в размере 15,5 % годовых незаконными.

Признать незаконными условия индивидуальных условий договора потребительского кредита договору №005055-ФЛ от 28.02.2020 г. в части связывания его условий по повышению процентной ставки в случае расторжении договора страхования, указанного в п. 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита договору №005055-ФЛ от 28.02.2020 г..

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» изменить размер процентной ставки по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ на 9,5 % процентов годовых и установить размер ежемесячного платежа в размере 21 964 руб. с 15.06.2020 г..

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Толмачевой И. Г. денежные средства, выплаченные по договору потребительского кредита от 28.02.2020 г. №005055-ФЛ свыше ежемесячного платежа в размере 63 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 44 441 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 866 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                                Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года