Решение по делу № 33-1874/2017 от 06.03.2017

Судья: Толкунова М.В.                          Дело № 33-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кулахметова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Кликушину ФИО14 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кулахметова ФИО15 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от
18 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кулахметова К.Ш. – Денисова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП главы КФХ Кликушина В.А. – Тютрюмова А.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулахметов К. Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Кликушину В.А., указав в обоснование требований, что 05 мая 2016 года между истцом и КФХ «Мухтулово» заключено соглашение, по условиям которого,
КФХ «Мухтулово» передало Кулахметову К.Ш. в собственность два земельных участка: земельный участок площадью 840000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1870000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время деятельность КФХ «Мухтулово» прекращена в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя

Данные земельные участки переданы в собственность истцу в счет удовлетворения требований по договору залога от 28 февраля 2013 года. Зарегистрировав право собственности, истец с целью уточнения границ приобретенных земельных участков обратился в уполномоченную организацию для проведения кадастровых работ. Однако ему в проведении кадастровых работ было отказано, поскольку для формирования земельных участков в обозначенных кадастровых кварталах не имеется свободных земель требуемой площади.

По утверждению истца, данные сведения стали известны ему после совершения сделки, в связи с чем истец просил суд признать недействительным соглашение от 05 мая 2016 года, заключенное между ним и КФХ «Мухтулово» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

применить последствия недействительности сделки, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №;

обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме
1975000 руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме
1975000 руб. Отказ от части требований был принят судом, определением суда от
18 января 2017 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кулахметов К.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Автор жалобы полагает доказанным фактическое отсутствие земельных участков на местности и невозможность дальнейшей реализации истцом права собственности на земельные участки. По утверждению автора жалобы, ответчик еще в 2014 году знал о невозможности формирования земельных участков, однако не сообщил об этом истцу до заключения соглашения. Соглашение от 05 мая 2016 года со стороны ответчика фактически не исполнено, так как участки не переданы и их границы на местности не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Кулахметов К.Ш. является собственником двух земельных участков: земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1870000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 840000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельные участки приобретено истцом на основании соглашения от 05 мая 2016 года, заключенного между истцом и
КФХ «Мухтулово» (в лице главы КФХ Кликушина В.А.), по условиям которого КФХ передало в собственность Кулахметову К.Ш. данные земельные участки в счет удовлетворения требований истца как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, заключенного между Кулахметовым К.Ш. и
КФХ «Мухтулово» 28 февраля 2013 года.

В соглашении указано, что земельные участки принадлежат
КФХ «Мухтулово» на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП
04 июня 2012 года. Стороны пришли к соглашению о цене земельных участков в сумме 1975000 руб. По условиям соглашения ограничение (обременение) права – ипотека, установленная в пользу истца с 17 ноября 2014 года до полной оплаты долга, прекращается с момента государственной регистрации перехода права к Кулахметову К.Ш.

В п. 3 соглашения сторонами оговорено, что соглашение является документом, подтверждающим передачу земельных участков Кулахметову К.Ш. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Право собственности истца на земельные участки в соответствии с данным соглашением зарегистрировано в ЕГРП 05 мая 2016 года.

В материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества, заключенный 28 февраля 2013 года между Кулахметовым К.Ш. и
КФХ «Мухтулово», по условиям которого Кулахметовым К.Ш. переданы
КФХ «Мухтулово» денежные средства (заем) в сумме 1400000 руб., которые КФХ в лице главы КФХ Кликушина В.А. обязалось возвратить не позднее 30 августа
2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств КФХ передало Кулахметову К.Ш. недвижимое имущество, а именно два земельных участка с кадастровыми номерами 64:03:170101:87 и 64:03:170201:37. Стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества 1400000 руб. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП 05 марта 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Малого Совета Аткарского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 10 февраля 1993 года №30 «О предоставлении земельного участка Кликушину ФИО16 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мухтулово», Кликушину В.А. в собственность для организации КФХ из пахотных земель был предоставлен земельный участок площадью 187 га.

Распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 02 мая 2012 года №378-р «О присвоении адресов, адресных ориентиров земельным участкам» земельному участку был присвоен адресный ориентир: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция III, контур 3,11, в 5,5 км северо-восточнее села Кочетовка.

Земельный участок значится поставленным на кадастровый учет с
10 февраля 1993 года, ему присвоен кадастровый номер 64:03:170201:37, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 04 апреля 1997 года №291 КФХ «Мухтулово» в совместную собственность его членов предоставлен земельный участок площадью 84,0 га.

В соответствии с распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 02 мая 2012 года №378-р «О присвоении адресов, адресных ориентиров земельным участкам» земельному участку присвоен адресный ориентир: <адрес>

Земельный участок значится поставленным на кадастровый учет с 04 апреля 1994 года, ему присвоен кадастровый номер №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Стороной ответчика также представлен Государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя Кликушина В.А. на земельный участок площадью 187 га, предназначенный для ведения КФХ. В данный Государственный акт внесены сведения о земельном участке площадью 84 га, предоставленном в
1997 году. В Государственном акте имеется чертеж границ земельных участков, находившихся в собственности Кликушина В.А., с обозначением смежных землепользователей, длин сторон земельных участков.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, КФХ «Мухтулово», созданное 10 февраля 1993 года, прекратило свою деятельность 31 августа 2016 года в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылался на невозможность уточнения границ приобретенных земельных участков, так как участки не существуют в действительности, о чем истец не был уведомлен ответчиком при заключении соглашения.

Приведенные утверждения истца противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела видно, что земельные участки были предоставлены в собственность ответчику для организации КФХ в 1993 и
1997 годах, на имя ответчика выданы правоустанавливающие документы. Границы предоставленных участков на местности отображены в Государственном акте на право собственности на землю, в 2012 году земельным участкам присвоены адресные ориентиры. На момент заключения соглашения от 05 мая 2016 года право собственности КФХ на земельные участки не было оспорено либо признано недействительным.

По утверждению ответчика, земельные участки им постоянно обрабатывались, использовались по назначению для производства сельскохозяйственной продукции, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При заключении соглашения стороны договорились о том, что данное соглашение само по себе подтверждает факт передачи земельных участков истцу, составления дополнительных актов приема-передачи участков не требуется. Подписывая соглашение, истец тем самым подтвердил передачу ему земельных участков главой КФХ, что опровергает довод истца об отсутствии участков в натуре.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) было указано, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельные участки, ранее принадлежавшие ответчику, относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы и не прекращены, участки поставлены на кадастровый учет с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец, заключая договор залога в 2013 года и соглашение в 2016 году, не мог не знать о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сведения об этом содержались в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка истца на ответ Аткарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» от 15 декабря 2016 года также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Аткарского филиала
ГУП «Сартехинвентаризация» на адвокатский запрос, направленный представителем истца, 22 октября 2014 года между КФХ «Мухтулово» и
ГУП «Сартехинвентаризация» были заключены договоры на выполнение кадастровых и геодезических работ. Кадастровым инженером Дормидонтовой М.А. проведены кадастровые работы, истребованы сведения из государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории).

При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит в единое землепользование с кадастровым номером №. 27 октября
2014 года ГУП «Сартехинвентаризация» главе КФХ Кликушину В.А. направлено письмо, в котором сообщено о выявленном наложении границ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план. При обращении в орган кадастрового учета главе КФХ Кликушину В.А. отказано во внесении сведений об измененных границах участка, так как данный участок накладывается на участок с кадастровым номером 64:03:170201:39.

В июне 2016 года истец обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» по вопросу межевания земельных участков, ему были даны разъяснения о невозможности проведения геодезических работ, договор на выполнение кадастровых и геодезических работ с истцом не заключался.

Судебная коллегия полагает, что отказ ГУП «Сартехинвентаризация» в проведении кадастровых работ сам по себе не может служить основанием для признания соглашения от 05 мая 2016 года недействительным, так как из представленного ответа не ясно, о какой площади наложения идет речь, когда были поставлены на учет земельные участки, на границы которых имеется наложение, когда возникли права на данные земельные участки. В ответе не содержится информации о том, что отсутствует возможность формирования земельных участков в кадастровых кварталах, в которых расположены участки.

Кроме того, соглашение о передаче земельных участков в собственность истцу фактически направлено на исполнение договора залога земельных участков, который сторонами в установленном порядке не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Признание заключенного соглашения недействительным не способно восстановить права истца, так как повлечет прекращение права собственности истца на имущество и восстановление обременения в виде ипотеки на данные земельные участки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом судебное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию Кулахметова К.Ш. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и основанным на исследованных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 января
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи