Решение по делу № 33-1595/2021 от 16.03.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1595/2021 УИД 21RS0003-02-2020-000319-24

Судья Хакимова Л.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-Ш-53/2021 по иску Яковлева В.Я. к Каленову А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Яковлева В.Я. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Яковлева В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Каленова А.Д. - Абрамова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев В.Я. обратился в суд с иском к бывшему председателю правления кредитного потребительского кооператива «...» Каленову А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года по гражданскому делу №... о взыскании с кредитного потребительского кооператива «...» в пользу Яковлева В.Я. долга по договору передачи личных сбережений от 14 июля 2014 года № ... в размере 515000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 44020 рублей и взыскании основного долга по договору передачи личных сбережений от 14 июля 2014 года № ... в размере 515000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 44020 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № ... было принято заочное решение от 25 мая 2015 года о взыскании с кредитного потребительского кооператива «...» (далее также – КПК «...», кооператив) в пользу Яковлева В.Я. долга по договору передачи личных сбережений от 14 июля 2014 года № ... в размере 515000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 44020 рублей. В соответствии с решением ... на председателя правления и учредителя КПК «...» Каленова А.Д. была возложена обязанность ликвидировать КПК «...» и выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кооператива. Исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года, было окончено и исполнительный лист возвращен Яковлеву В.Я. Однако в ходе ликвидации КПК «...» по указанному решению суда Каленев А.Д. не рассчитался с Яковлевым В.Я., являющимся кредитором кооператива. На основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Каленев А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него в пользу Яковлева В.Я. должны быть взысканы денежные средства, присужденные с КПК «...» заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Я. просить отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Каленев А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа (пункт 1).

По общему правилу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 18июля2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года по гражданскому делу № ... было постановлено взыскать с КПК «...» в пользу Яковлева В.Я. долг по договору передачи личных сбережений от 14 июля 2014 года № ... в размере 515000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 44020 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8790 рублей.

Решением ... был удовлетворен иск Центрального банка Российской Федерации о ликвидации КПК «...», обязанность по совершению всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива, в том числе по выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложены на учредителя (участника) и председателя правления КПК «...» Каленова А.Д.

Из данного решения следует, что основанием для ликвидации КПК «...» в судебном порядке послужило невыполнение кооперативом установленного в части 3 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» требования о необходимости вступления в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов.

24 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности КПК «...» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Запись о наличии решения о предстоящем исключении КПК «...» как недействующего юридического лица ранее в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрирующим органом 31 марта 2017 года.

Данных о подаче Яковлевым В.Я. в регистрирующий орган заявления, указанного в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в деле не имеется.

Согласно письму межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года № 21002/21/367843, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исполнительное производство от 17 июля 2019 года №..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ..., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № ... в отношении КПК «...» о взыскании денежных средств в пользу Яковлева В.Я. прекращено 19 июля 2019 года на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 559020 рублей.

Сведения о возбуждении ранее каких-либо иных исполнительных производств о взыскании с КПК «...» в пользу Яковлева В.Я. денежных средств согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что принятие решения об исключении кооператива из реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение кооператива из реестра юридических лиц не могло бы состояться в случае направления истцом соответствующего заявления в регистрирующий орган, и что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком как учредителем и председателем правления кооператива действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств кооператива, недобросовестности или неразумности его действий и несоответствия его действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Я. повторно называет обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации кооператива и что он не знал о том, что кооператив был ликвидирован, а также указывая, что ответчик при привлечении денежных средств истца и при распоряжении этими средствами действовал недобросовестно, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность кооператива. Кроме того, указывает, что ответчик не исполнил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2016 года, которым на него была возложена обязанность рассчитаться с истцом, являющимся кредитором кооператива. Полагает, что это обстоятельство также подтверждает, что именно действия (бездействие) ответчика привели к прекращению деятельности КПК «...».

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы указывать на недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, приведших к тому, что кооператив стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Само по себе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом записи о прекращении деятельности КПК «...» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика не свидетельствует.

Данный вывод вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в возражение против иска доводы представителя ответчика Каленова А.Д. – Абрамова Д.С. о том, что его доверитель действовал добросовестно, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Истец не представил также суду и каких-либо доказательств того, что он до 2019 года предъявлял выданный судом исполнительный лист в отношении КПК «...» к принудительному исполнению и что длительное неисполнение решения суда о взыскании с КПК «...» в его пользу денежных средств не было связано с его собственным поведением, как стороны исполнительного производства.

Запись о прекращении деятельности КПК «...» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не в связи с принятием указываемого истцом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2016 года, а по иному основанию.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таком положении несогласие истца с решением суда и данная им иная оценка фактическим обстоятельствам дела не являются предусмотренным законом основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Каленева А.Д. – Абрамовым Д.С. было заявлено о пропуске истцом Яковлевым В.Я. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

С учетом того, что Яковлев В.Я. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года являлся кредитором КПК «...» и в связи с этим, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые меры для защиты своих прав, в том числе выяснить причины длительного неисполнения КПК «...» указанного решения суда, и подать в регистрирующий орган мотивированное заявление о наличии у него возражений против исключения КПК «...» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц носят отрытый характер, ему своевременно, не позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КПК «...», должно и могло быть известно о существовании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости привлечения Каленова А.Д. к субсидиарной ответственности как одного из учредителей и председателя правления КПК «...».

Между тем исковое заявление было направлено Яковлевым В.Я. в суд 22 сентября 2020 года, то есть по прошествии более чем пяти лет после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2015 года и более чем трех лет со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КПК «...».

Следовательно, срок исковой давности Яковлевым В.Я. пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако какие-либо доказательства, указывающие на то, что срок исковой давности пропущен Яковлевым В.Я. в силу уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевшихся в последние шесть месяцев срока давности, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность восстановления ему судом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в такой ситуации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: