Решение по делу № 11-47/2020 от 16.12.2019

Дело №11-47/2020    13 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа в отношении Воронченко Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Взыскатель ИП Корнилов С.Ю. в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Взыскатель в судебное заседание не явился, не извещался в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в нарушение требований п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно документы, подтверждающие подписание договора №bzqfzf от 11.12.2016г. должником Воронченко Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют как положениям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так и материалам дела, из которых следует, что договор займа, на котором основаны требования взыскателя, заключен сторонами в электронном виде в сети Интернет путем направления должнику смс-сообщения с кодом подтверждения заключения договора, однако подписи сторон в данном договоре отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в приказом производстве, должны быть бесспорными. При этом, бесспорными являются требования, подтверждаемые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом характера заключения договора займа факт его подписания именно Воронченко Е.Ю. подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, то есть подписание представленного взыскателем договора займа именно должником в рассматриваемом случае не является бесспорным.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

При этом, суд учитывает, что возвращение мировым судьей заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова