Решение от 29.01.2016 по делу № 22-820/2016 от 14.01.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2016 года

Председательствующий: Клепцова Ю.А. Дело №22-820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Казанцева Д.В. и Орловой О.В., при секретаре Киселевой Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., осужденных Чекарова А.В. и Овчинникова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката по назначению суда Фотиевой Л.С. в интересах осужденного Чекарова А.Ю., адвоката по назначению суда Артамоновой Н.А. в интересах осужденного Овчинникова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чекарова А.В. и Овчинникова А.Ю. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) года, которым

Чекаров А.В., родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / ) года, с зачетом срока содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно;

Овчинников А.Ю., родившийся ( / / ), ранее судимый Новолялинским районным судом Свердловской области:

- ( / / ) года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу ( / / ). Постановлением того же суда от ( / / ) года штраф заменен на 1 год исправительных работ с удержанием ( / / ) заработка в доход государства;

- ( / / ) года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ( / / ) года, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ( / / ) года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением того же суда от 02 ( / / ) года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 ( / / ) года окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы. ( / / ) года освобожден по отбытию наказания;

- ( / / ) года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ( / / ) года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ( / / ) года окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы. ( / / ) года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ) года, с зачетом срока содержания под стражей с ( / / ) года включительно.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденных Чекарова А.В. и Овчинникова А.Ю. в пользу потерпевшего Э. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда ( / / ) рублей солидарно. Также взыскано с Чекарова А.В. и Овчинникова А.Ю. в пользу потерпевшего Э. в счет компенсации морального вреда по ( / / ) рублей с каждого.

С осужденных также взысканы процессуальные издержки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Чекарова А.В. и Овчинникова А.Ю., адвокатов Артамоновой Н.А. и Фотиевой Л.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исакова Ю.В. просившего об изменении приговор и снижении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чекаров А.В. и Овчинников А.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) в доме ... Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чекаров А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что незаконно проник в чужой дом, общался с потерпевшим, выйдя из дома увидел у Овчинникова деньги, при этом Овчинников дал ему часть денег, которые он позже потратил. Овчинников А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совершил кражу, однако угроз потерпевшему не высказывал, лома в руках у него не было, сумма похищенных денег завышена.

В апелляционной жалобе осужденный Чекаров А.В. выражает несогласие с приговором суда в части доказанности его вины, размера наказания, размера материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывает, что фактически похищенная сумма не соответствует размеру ущерба, указанному потерпевшим; умысла и сговора на хищение не было, к потерпевшему они пришли, чтобы поговорить, так как он обидел его сожительницу. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.Ю. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С., пояснившего, что по телефону потерпевший Э рассказал ему, что у него украли деньги в сумме ( / / ). Свидетель Т и Ч также подтвердили, что похищено было ( / / ). Показания потерпевшего в судебном заседании не подтвердились, при допросе он в них путался. Также осужденный указывает, что монтировку он в руках не держал, сговора на совершение преступления не было;

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пригородного района Свердловской области М.Г.Иванова приводит доводы о законности постановленного приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Факт совершения осужденными разбойного нападения на Э при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Э свидетелей Х., С Т., М и других, а также письменные материалы дела. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются другу с другом, а также с письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Э следует, что ( / / ) года он спал дома, проснулся от шума и увидел в комнате двух мужчин. Одного из мужчин, который обратился ко второму и назвал его А он узнал по голосу, это был Чекаров А.В. А держал гвоздодер, замахивался на него, высказывал угрозы, ударов не наносил. Пока А стоял над ним, А что-то искал в его вещах, в брюках нападавшие нашли деньги в сумме ( / / ) и ушли. Утром он встретил Чекарова и попросил вернуть его деньги, тот согласился отдать деньги вечером. Вечером он ходил к вагончику, где проживает Чекаров, но тот ему не открыл. О нападении он рассказал хозяйке дома С, которая позвонила в полицию.

Из показаний потерпевшего следует, что оба нападавших действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен на открытое завладение его имуществом, потерпевшему была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и продемонстрирован металлический лом, в связи с чем преступление обоснованно квалифицировано судом как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний Чекарова на предварительном следствии следует, что он не отрицал фактов незаконного проникновения с Овчинниковым в дом, где проживал потерпевший под предлогом выяснения отношений по поводу избиения его сожительницы, наличия в руках у Овчинникова монтировки, похищения денег у потерпевшего и их последующего раздела между собой.

Свидетель К подтвердила, что жаловалась своему сожителю Чекарову на Э, который – по ее предположению – ударил ее.

Вместе с тем, проникнув в дом, где проживал потерпевший с целью выяснения отношений, Чекаров и Овчинников не стали предъявлять Э претензии по поводу конфликта с К, а вступили в сговор на открытое завладение его имуществом.

Необоснованными являются доводы осужденных о том, что у Э были похищены денежные средства в меньшем размере, чем указано в приговоре. Потерпевший по этим обстоятельствам всегда последовательно заявлял о хищении у него ( / / ) рублей, из показаний свидетелей следует, что он располагал такой суммой.

Так, свидетель С показала, что со слов квартиранта Э ей стало известно о совершенном на него в ночное время двумя лицами нападении, при этом были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере ( / / ) рублей. Свидетель Л подтвердил, что за выполнение работ он выплатил Э ( / / ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденных, поскольку квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтвержден исследованными судом доказательствами и подлежит исключению из обвинения со снижением назначенного осужденным наказания.

Описывая в приговоре обстоятельства разбоя и применения монтировки, суд указал, что Овчинников с целью устрашения и подавления возможного сопротивления наставил в область головы Э лом, и высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, которую потерпевший, видя, что Овчинников и Чекаров настроены агрессивно, имеют физическое превосходство, расценил как реальную. При этом в приговоре не описаны никакие действия Овчинникова, которые могли бы быть расценены как применение монтировки для подтверждения угрозы или применения насилия. Более того, его действия с монтировкой в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных и изложении мотивов, которыми руководствовался суд при квалификации преступления, прямо названы демонстрацией.

Таким образом, из самого текста приговора следует, что лом потерпевшему лишь демонстрировался, но не применялся, что исключает квалификацию действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном действия осужденных Чекарова и Овчинникова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мотивы такой квалификации приведены в обжалуемом приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении наказания суд учел все известные обстоятельства, подлежащие учету в данном случае, и назначил Чекарову А.В. и Овчинникову А.Ю. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Размер наказания не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку из объема обвинения осужденных исключен квалифицирующий признак, размер назначенного им по приговору суда наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №22-820/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: