Решение от 16.04.2024 по делу № 2-95/2024 (2-4960/2023;) от 17.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006304-24                     Дело № 2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     16 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова М.А. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Добровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Папинен Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов М.А. в лице представителя по доверенности Желтобрюхова А.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. номер № под управлением истца и ему принадлежащего. ДТП произошло в результате наезда на яму на дорожном полотне с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 77 800 руб., за услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истцу 77 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на эксперта в размере 6 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска и в суд и ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РХ «Ширинское ДРСУ».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 76 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы на эксперта, 2 950 руб. – расходы на нотариальную доверенность, 35 000 руб. – расходы на представителя, 208,40 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением иска и копий документов в суд и ответчику.

Истец Милованов М.А. и ее представитель по доверенности Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» Доброва А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственным за ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», с которым у ГКУ РХ «Хакасавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец сам нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал подходящий скоростной режим, отвечающий особенностям дорожной обстановки, в связи с чем и произошло ДТП. Просила отказать в удовлетворении требований к ответчику ГКУ РХ «Хакасавтодор» в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Папинен Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что организацией, ответственной за ремонт и обслуживания спорного участка дороги является ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», с которым у ГКУ РХ «Хакасавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ РХ «Хакасавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что при проведении ремонта ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» устанавливались предупреждающие знаки, истец не принял их во внимание и не избрал необходимый скоростной режим, чем нарушил требования ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных положений, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная договора <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2007 № 410, предметом деятельности ГКУ РХ «Хакасавтодор» является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Хакасия, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах; основными целями деятельности ГКУ РХ «Хакасавтодор» являются: поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной по дорожным условиям перевозки по ним пассажиров и грузов.

В ходе рассмотрения дела представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» ссылался на то, что выполнение работ по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в соответствии с государственным контрактом № 2021.3000 от 05.07.2021, что стороной ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не оспаривалось.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» заключен государственный контракт №2021.3000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Ширинского района.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта, возмещаются из средств подрядчика и исключительно за его счет. Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Согласно п. 17.5 контракта определено, что срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственником автомобиля БМВ гос. номер №, на момент ДТП являлся Милованов М.А.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате автомобиль съехал в правый кювет, получил механические повреждения.Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милованова М.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выбоина.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выбоина имеет ширину 60 см., длину 75 см., глубину 7 см.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому поручено произвести мероприятия по устранению дефектов проезжей части на участке автодороги <адрес>

На указанное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» сообщено, что работы по устранению дефектов проезжей части на участке автодороги <адрес> проведены в течение суток с момента обнаружения. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги уже производились работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, возникновение просадки и выкрашивания покрытия произошло в результате движения большегрузных автомобилей в период весенней нестабильности грунтов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП государственный контракт по содержанию автомобильных дорог с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» расторгнут не был, ответственность за причинение имущественного вреда Милованову М.А. суд считает правомерным возложить на ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при движении по дорогам общего пользования, являясь лицом ответственным за поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия Ширинского района в надлежащем эксплуатационном состоянии, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не предприняло мер по устранению дорожной выбоины (ямы) на участке автодороги <адрес>., ни как не огородило имеющуюся на дороге выбоину, тем самым не предупредив участников дорожного движения о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль БМВ гос. номер №, наехав на выбоину, получил технические повреждения, действия (бездействие) ответчика ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» на то, что на автомобильной дороге были установлены временные знаки ограничивающие скоростной режим, своего подтверждения в материалах дела не нашли, так как они не были отражены на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, а в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог не указано, в каком конкретно месте были установлены такие знаки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 352 900 руб., с учетом износа 77 800 руб.

Возражая против размера восстановительного ремонта и перечня повреждений, по ходатайству стороны ответчика ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сделаны следующие выводы:

1. Проведенное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными материалами показало частичное соответствие повреждений автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак А563КН19, указанных в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № выполненного экспертом-техником ФИО5 ФИО10 <адрес>).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль BMW 530I, г.р.№, получил следующие повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса.    

Следы и повреждения автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные в ходе изучения представленного фотоматериала: стойка передней подвески правая, кронштейн переднего стабилизатора левый, балка переднего моста, кронштейн переднего стабилизатора правый, защита картера, рычаг поперечный передний левый, поддон коробки переключения передач, приемная труба глушителя, лонжерон пола правый, теплоизоляция туннеля/баксн получены в иное время, ином месте и при иных обстоятельствах.

Повреждения датчиков угловой скорости переднего правого колеса и заднего правого колеса, не установлены.

В ходе изучения Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, в разделе калькуляции ремонта транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный знак №, для диска переднего правого колеса указан каталожный номер «№».

При проверке каталожного номера «№» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте wvvvv.google.ru установлено, что форма диска колеса с каталожным номером «№» не соответствует форме поврежденного диска переднего правого колеса транспортного средства BMW 530I государственный регистрационный знак №

При визуальном поиске соответствия формы поврежденного дисков сети Интернет был установлен диск колеса соответствующий по форме поврежденному диску колеса имеющий каталожный номер «№».    

2. Таким образом, итоговый расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,    с учетом доставки шины «Nokian Hakkapeliitta 8" 225/55R17» до <адрес>, с учетом округления до сотен рублей, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 76 000,00 руб.; с учетом износа: 17 000,00 руб.

С учетом того, что возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как более полное, соответствующее требованиям при проведении такого рода экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств возможности водителю обнаружить дефект дороги, а также доказательств того, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрана скорость, которая могла бы повлечь уменьшение механических повреждений. При этом суд учитывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милованова М.А. отказано, а также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение водителем скоростного режима.

Поскольку требования истца основано на общих правилах возмещения вреда, установленных статями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В абз. 1,2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Конституционного Суда Росинкой Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям законодательства завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что в результате восстановления транспортного средства новыми запасными частями произойдет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в пользу Милованова М.А. подлежат взысканию убытки в размере 76 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 208,40 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Желтобрюховым А.П. (исполнитель) и Миловановым А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, по иску Милованова М.А. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1 Договора), факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял его представитель по доверенности Желтобрюхов А.П., который подготовил и подал исковое заявление, дважды уточнял исковые требования, участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не продолжительных по времени, сложность рассматриваемого спора, которое не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер расходов на представителя до 15 000 руб., полагая данную сумму разумной, и взыскать ее с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ».

Таким образом, с ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 208, 40 руб. (6 000 + 15 000 + 208,40).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., то суд указывает на следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана Миловановым М.А. Желтобрюхову А.П. для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 208 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░