Решение по делу № 2-4845/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4845/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005400-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Дарьи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Черных Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о понуждении выдать направление на ремонт ТС. В обосновании своих требований указала, что в результате ДТП имевшего место 16.12.2020г. в районе дома № 33 «а» по ул. Космонавтов г. Липецка, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением Мерлинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Покидова Д.Ю., который управлял автомобилем «Хендай Солярис» гос.номер №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, указав на то обстоятельство, что автомобиль не транспортабелен, ответчик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, направление на ремонт не выдал. Направленная претензия в адрес ответчика, была проигнорирована. Для защиты своих нарушенных прав Черных Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2021г. Черных Д.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований по надуманному основанию в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля «Хендай Солярис» г/н №

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Голд Авто».

В судебное заседание истец Черных Д.В., третьи лица Покидов Д.Ю., представитель ООО «Голд Авто», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца Черных Д.В. по доверенности Мерлинова Н.Г., Мерлинов Д.В. он же третье лицо, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что истец неоднократно уведомляла страховщика о необходимости осмотра ТС, однако ответчик осмотр автомобиля по месту его хранения не организовал. Кроме того, ТС «Хендай Солярис» г/н № был осмотрен 08.04.2021г. экспертом Осиповым А.Н., с составлением соответствующего акта. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности - Кольцова Н.В. иск не признала, объяснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не предоставлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и составления калькуляции, несмотря на неоднократно предпринятые страховщиком меры организовать осмотр. Данные обстоятельства исключали возможность выдачи Черных Д.В. направления на ремонт, на что так же указал финансовый уполномоченный в решении от 23.08.2021г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место 26.12.2020г. в районе дома № 33 «а» по ул. Космонавтов г. Липецка, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением Мерлинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Покидова Д.Ю., который управлял автомобилем «Хендай Солярис» гос.номер №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Покидова Д.Ю., который управляя автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, при движении не учел расстояние до впереди двигавшегося автомобиля и погодные условия, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника Покидова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №№

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

27.04.2021г. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В заявлении было указано, что автомобиль не на ходу, адрес хранения ТС указан - г. Липецк, ул. Жуковского, д. 17А, ГК «Автолюбитель-2» на въезде в ГК «Автолюбитель-2».

Согласно описи вложения в письмо с отметкой АО «Почта России» об отправке от 22.04.2021, заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения, были предоставлены, в том числе, заверенная ГИБДД копия Постановления № 48ВЕ069742 о прекращении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия Определения № 48ВЕ069742 о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия приложения к протоколу, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты.

28.04.2021г. страховщиком заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, с указанием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях ДТП, полисах ОСАГО, пострадавших лиц, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договор купли- продажи автомобиля).

28.04.2021г. страховщик направил Заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 05.05.2021г. в 10-00 час., по адресу хранения Транспортного средства, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении.

05.05.2021г. транспортное средство не было предоставлено заявителем на осмотр, что подтверждается актом о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

06.05.2021г. Финансовой организацией заявителю была направлена телеграмма о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 11.05.2021 г. в 10-00 час по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского д.17а, ГК «Автолюбитель-2».

11.05.2021г. по адресу хранения транспортного средства, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении транспортное средство не было предоставлено Заявителем на осмотр, что подтверждается актом о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Страховщик письмом от 12.05.2021г. уведомил заявителя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

14.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 19.05.2021г. в 10-00 час.

19.05.2021г. по адресу хранения Транспортного средства, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении, транспортное средство не было предоставлено Заявителем на осмотр, что подтверждается актом о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.

20.05.2021г. Финансовой организацией направлено заявителю уведомление об оставлении заявления о страховой     выплате без рассмотрения    в связи непредоставлением ТС для осмотра.

15.06.2021г. финансовой организацией получена от Заявителя претензия с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Финансовая организация письмом от 25.06.2021г. уведомила заявителя о необходимости предоставления в адрес финансовой организации недостающих документов, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

Для защиты своих нарушенных прав Черных Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 60000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2021г. № У-21-115190/5010-003 Черных Д.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е.

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик неоднократно предпринимал попытки осмотреть поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Ссылка представителя истца Мерлинова Д.В. на то обстоятельство, что ТС было осмотрено экспертом Осиповым А.Н. по направлению страховщика, не является состоятельной.

Как следует из ответа эксперта Осипова А.Н., на судебный запрос, им в действительности проводился осмотр ТС «Хендай Солярис» г/н № с составлением акта № 784 по адресу г.Липецк ул. Жуковского д.17а, однако этот осмотр был проведен по направлению № 8892/133/02262/20.

Как следует из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» номер № 8892/133/02262/20 присвоен иному убытку, поскольку ТС истца являлся участником нескольких ДТП.

Из материалов предоставленных службой финансового уполномоченного и из сведений предоставленных экспертом Осиповым А.Н. усматривается, что экспертом Осиповым А.Н. было осмотрено ТС истца 08.04.2021г.

Направление к ИП Осипову А.Н. было выдано 05.04.2021г., в то время как с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 26.12.2020г. было подано в страховую компанию 27.04.2021г.

Представители истца указали, на то обстоятельство, что истцом ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра ТС, однако данное утверждение документально не подтверждено, равно как и то, что ответчик уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

11.05.2021 г. Истец направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» телеграмму о проведении осмотра ТС, который состоится 12.05.2021 г. в 11 час. 00 мин., указанная телеграмма была получена офис -менеджером АО «АльфаСтрахование» Иващенко Л.А. 12.05.2021 г. в 10-00 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Направленная 11.05.2021г. истцом телеграмма и полученная ответчиком за час до возможного осмотра не была направлена заблаговременно, с тем, чтобы ответчик имел возможность организовать осмотр транспортного средства истца, таким образом, суд расценивает действия истца по направлению уведомления ответчику о проведения осмотра транспортного средства как недобросовестные.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из предоставленных суду документов следует, что страховщик 28.04.2021г., 06.05.2021г., и 14.05.2021г. направлял в адрес истца телеграммы о назначении осмотра транспортного средства на 05.05.2021 г., 11.05.2021 г. и 19.05.2021 г. по адресу, указанному заявителем в заявлении о страховом возмещении.

Транспортное средство Заявителем на осмотр страховщику не предоставлялось, данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, сделанными в указанные даты экспертом Сушковым А.А. с территории ГК «Автолюбитель-2» на въезде в Гаражный кооператив, которое было указано истцом в заявлении.

Представитель истца Мерлинов Д.В. указал, что истец Черных Д.В. не получала писем, получила одну телеграмму на осмотр 11.05.2021г. уже после того как осмотр состоялся.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что направленное страховщиком направление на осмотр адресатом не получено, не свидетельствует о нарушении им своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на осмотр.

Из показаний свидетеля Сушкова А.А. данных в судебном заседании следует, что он работает выездным экспертом в ООО «Голд Авто», между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто» имеются договорные отношения, в обязанности свидетеля входит проведение осмотра поврежденных автомобилей. У Сушкова А.А. имеется доступ к электронной почте работодателя, на которую АО «АльфаСтрахование» присылает заявки о проведении осмотра транспортных средств, помимо электронной почты сотрудники АО «АльфаСтрахование» связываются с экспертом по телефону и спрашивают, поступила ли информация на электронную почту. В случае, если в материалах предоставленных эксперту имеется телефон, то он связывается с потерпевшим. В случае с автомобилем истца номер телефона не был указан, в административном материале также не было номера телефона. Свидетель указал, что в назначенные даты и время 05.05.2021г., 11.05.2021 г. и 19.05.2021 г. приехал на место осмотра у въезда в ГК «Автолюбитель-2» по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д.17а, в течение получаса каждый раз ожидал собственника поврежденного автомобиля либо его представителя, спрашивал у охранников гаражного кооператива о том, известно ли им что- либо о предоставлении транспортного средства истца на осмотр указав им г/н автомобиля и марку, также задавал те же вопросы у лиц, которые находились около гаражного кооператива. Кроме того, свидетель заехал на территорию ГК и осмотрел не стоит ли на территории автомобиль принадлежащий Черных Д.В. Свидетель фиксировал путем фотографирования и видеосъемки время и место приезда к месту осмотра ТС и время и место перед отъездом. В бланке акт осмотра транспортного средства свидетель фиксировал сведения о непредоставлении транспортного средства на осмотр. Также в направлении на осмотр имеется номер телефона, по которому можно связаться с целью уточнения информации, звонки с этого номера телефона переключают на эксперта в случае необходимости.

Страховщик письмами от 12.05.2021г. и 20.05.2021г. уведомил заявителя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Учитывая тот факт, что письма и телеграммы о назначении осмотра транспортного средства неоднократно направлялись истцу, однако истец в назначенные даты транспортное средство не представил, требование истца об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Глава 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), предусматривает условия и порядок осуществления обязательного страхования (ст.ст. 4-17)

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» прав истца по рассмотрению его обращения не нарушило.

Истцом транспортное средство не предоставлено на осмотр, страховщик был лишен возможности определить размер причиненного ущерба, а так же вероятность и возможность образования заявленных повреждений в ДТП от 26.12.2020г., доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителей направлены на иное толкование действующего законодательства регулирующего возмещение ущерба потерпевшему в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и на иную оценку представленных доказательств и они не могут повлиять на выводы суда.

Коль скоро судом не установлено виновных действий страховщика, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черных Дарьи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021г.