Решение по делу № 2-1466/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        22 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием помощника прокурора Плотинкиной А.С., истца Макарова С.А., его представителя Биткина В.К., ответчика Мацкевича Д.Б. и его представителя адвоката Корохова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова С. А. к Мацкевичу Д. Б., публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Государственному бюджетному учреждению «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Мацкевичу Д.Б. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, и расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 825 руб.

Определением от 25 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечено ГБУ «Замятинский ДДИ».

В судебном заседании истец Макаров С.А. и его представитель иск поддержали, пояснив, что истец работал в ООО «Стройотделка» с *** в качестве ......., с *** – ........ *** произошел несчастный случай на производстве, истцу был причинен вред здоровью, поставлен диагноз: .... В данном акте вина Макарова С.А. не установлена, также она не установлена и заключением профсоюзного комитета. В акте расследования несчастного случая вина истца также не установлена. Причиной несчастного случая послужили нарушение требований безопасности по охране труда. Комиссией установлено, что виновниками нарушений были главный инженер Мацкевич Д.Б. и мастер У.В.Н. В настоящее время данное предприятие ликвидировано. В данной ситуации должны нести гражданско-правовую ответственность как владельцы источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения, так и главный инженер работодателя. Макаров С.А. как кровельщик обучение не проходил, работал непродолжительное время, проверка знаний по охране труда у него не проводилась. Данные доводы отражены в акте о несчастном случае, те же выводы указаны и в акте расследования. Вины Макарова С.А. в несчастном случае нет. Источник повышенной опасности - провод, который находился под напряжением, принадлежит ГБУ «Замятинский ДДИ». Поэтому моральный вред следует взыскать в солидарном порядке. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился длительное время в депрессии из-за невозможности передвигаться, уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лиц допустивших нарушение требований по охране труда не возбуждалось, Макаров С.А. не был признан потерпевшим и не мог предъявить иск ранее. Мацкевич Д.Б. является причинителем вреда, поскольку его бездействия привели к несчастному случаю. У истца парализованы ноги, он претерпел нравственные страдания, на момент несчастного случая Макаров С.А. состоял в браке, у него на тот момент родился ребенок, в результате несчастного случая от истца ушла супруга, ребенок остался проживать с матерью. Макаров С.А. по возможности оказывает помощь и выплачивает супруге алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына. Истец испытывает страдания, лишился трудоспособности в молодом возрасте, ограничен в общении с сыном. Ответчики не компенсировали истцу никакого вреда. Пособие, которое получает истец в настоящее время очень незначительное, примерно 10000 рублей. Работодатель не компенсировал моральный вред истцу. Иск к мастеру У.В.Н. истец не намерен предъявлять. Средствами индивидуальной защиты, страховочными поясами кровельщики в день несчастного случая не были обеспечены. Просят удовлетворить иск.

Ответчик Мацкевич Д.Б. и его представитель иск не признали, пояснив, что Мацкевич Д.Б. не работодатель истца, Мацкевич Д.Б. был такой же работник как и истец. Кровельщиками в день несчастного случая была нарушена технология укладки слива. Каждый слив монтируется по одному и скрепляется с предыдущим. Истец и другие кровельщики, которые с ним работали в этот день, скрепили два слива на середине крыши и начали крепить первый слив, поэтому второй слив от вибрации упал с крыши на электропровод, приведший к поражению истца электротоком, падению с высоты и получению травмы. Было проведено расследование с участием государственного инспектора по труду Беляева, также в расследовании несчастного случая участвовали сотрудники милиции. Была признана вина Макарова С.А., однако если бы вина истца была указана в акте, то он не получал пенсию, пособия и другие социальные гарантии. В ООО «.......» ответчик работал с *** года, это была организация, в которой примерно работали *** человек, было несколько отделов, одновременно работали на десятках строительных объектов. На момент несчастного случая было 4 прораба, инженер по охране труда, все инструктажи Макаров С.А. получал. Истец был трудоустроен на предприятии в несовершеннолетнем возрасте и по просьбе отца истца, работника предприятия. В кровельщики Макарова С.А. ответчик не переводил, все заявления и приказы подписывал директор. С работниками проводилось обучение и сдача экзаменов по охране труда. В тот день Макаров С.А. приехал в составе более опытных кровельщиков, в акте отражено, что истец получил инструктаж по технике безопасности. На объекте ответственность за безопасное производство работ лежит на мастере и прорабе. Специальная одежда на предприятии имелась, страховочными поясами кровельщики были обеспечены. Электропровод, входящий в здание был на метр ниже края кровли, на кровле электрических проводов не было. Если бы не была нарушена технология производства именно этих работ, несчастный случай не произошел бы. Денежные средства от директора истец получал в качестве компенсации морального вреда в размере * рублей. Ответчик не являлся работодателем, учредителем ООО «Стройотделка».

Представители ответчиков ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании *** представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» иск Макарова С.А. не признала, пояснив, что сетевая организация ответственность перед истцом не может и не должна нести. По ст. 1064 п.2 ГК РФ общие основания деликтной (внедоговорной) ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сетевая организация не является причинителем вреда истцу. Вина в причинении физических и нравственных страданий в виде как неосторожности, а тем более умысла не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует. В Акте * о несчастном случае на производстве указано, что падение истца с кровли здания было вызвано, в том числе внезапным воздействием электротока из-за падения оцинкованного слива на элетропровод ввода в здание котельной. На основании данного обстоятельства истец делает вывод о вине сетевой организации. Электроснабжение ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» осуществляется с момента первичного подключения и первого заключения договора энергоснабжения. Согласно Акту границ ответственности и Акту допуска электроустановки в эксплуатацию от *** - приложениям к договору энергоснабжения * от *** - граница обслуживания и ответственности абонента находится на опоре ВЛ 601 ПС Гриденинская, включая провода и дополнительные изоляторы ввода 6Кв к ТП *, то есть весь участок по сети напряжением 0,4 кВ от опоры ВЛ 601 напряжением 6 кВ до изоляторов вводного кабеля в здание, а также ТП * имеют абонентскую принадлежность. Сетевой организации принадлежали и обслуживались провода воздушной линии напряжением 6 кВ и контакты к местам присоединения проводов ввода к ТП. В 2004 и 2007 годах на основании Акта границ ответственности от *** и акта фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства от ***, оформленных по факту переоформления договоров энергоснабжения граница ответственности ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не изменилась, была конкретизирована - на отдаленной опоре * ВЛ 601 ПС Гриденинская, участок линии от Детского дома протяженностью 170 метров, здание ТП принадлежит абоненту по договору. В 2012 году актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к элетросетям МРСК * от *** в очередной раз были переоформлены границы по новой форме Акта при соединения и переоформлением договора энергоснабжения с ТНС Энерго с той же границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. изменено только диспетчерское наименование опоры *, разграничивающей ответственность с абонентом по договору. Данная граница ответственности существует по настоящее время. Указанные обстоятельства исключают ответственность сетевой организации. Из-за падения оцинкованного слива оказался поврежденным кабельный ввод в здание, обслуживаемый и принадлежащий абоненту по договору энергоснабжения. У ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» имелась возможность предупредить наступление рисков (случайного вреда) в работе подрядчика путем отключения линии 0,4 кВ. Несмотря на это, фактическим причинителем вреда является Мацкевич Д.Б., что установлено Актами о несчастном случае и расследовании несчастного случая. Обязанность возмещения вреда по ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Сетевая организация ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не владеет и не осуществляет эксплуатацию участка линии, на котором произошел несчастный случай, в силу какого-либо правового основания. Истцом неверно определен круг ответчиков и необоснованно возлагается на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» солидарная ответственность перед потерпевшим по ст.1080 ГК РФ, поскольку сетевая организация совместно вред истцу не причиняла, причинно-следственная связи между последствиями у истца и действиями МРСК отсутствует. С учетом изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отказать как к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании *** представитель ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» иск не признал, пояснив, что согласно акта о несчастном случае на производстве виновными в причинении истцу производственной травмы признаны главный инженер, мастер и сам работодатель. ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не признано виновным в причинении вреда здоровью истцу. Просил отказать в иске к ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Свидетель М.Н.А. пояснила, что с *** года работала в ООО «.......» ........ В *** году был ремонт детского дома, было много работы, были бригады маляров, плиточников, заливали фундамент. Маляры работали на ремонте фасада здания. Работала бригада кровельщиков, среди которых был истец, с ним были напарники, которые хвалили Макарова С.А. В конце *** года было жарко и кровельщики раньше ушли с обеда. Воспитанники детского дома через некоторое время сообщили, что упал человек с крыши. Подбежав она увидела Макарова С.А. Он говорил, что ему надо было куда-то ехать в этот день, поэтому они ушли раньше с обеда. Мастером этого объекта была У.В.Н. В тот день был дождь. Истца доставили в больницу. Она навещала Макарова С.А. дома, он говорил о материальной помощи работодателя.

Выслушав объяснения сторон и представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск Макарова С.А., заявленного к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ и пункта 28 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

В судебном заседании установлено, что *** произошел несчастный случай в ООО «.......».

Макаров С.А. с *** работал в ООО «.......» в качестве разнорабочего, с *** в качестве кровельщика. *** бригада кровельщиков, в том числе С.Р.Е., Макаров С.А. и К.А.В., работала на ремонте кровли крыши котельной Замятинского детского дома-интерната ......., производила монтаж оцинкованных сливов, представляющих полосу металла длиной 2 м., шириной – 0,4 м., толщиной 0,55 мм.

Согласно акта * о несчастном случае на производстве от ***, по технологии устройства сливов каждый отдельный слив должен крепиться дюбелями к крыше и потом связываться с ранее установленными сливами. Кровельщики для облегчения производства работ скрепили два слива между собой на середине крыши. Макаров С.А. стал привязывать проволокой слив к ранее закрепленному, не закрепив слив дюбелями. Крайний слив соскользнул и упал на электропровод ввода в здание котельной, поразив током С.Р.Е. и Макарова С.А., последний при этом упал с крыши.

Таким образом, Макарову С.А. был причинен вред здоровью, поставлен диагноз: ....

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший с Макаровым С.А., комиссией по расследованию несчастного случая на производстве признаны:

- неудовлетворительная организация производства работ;

- нарушение Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте: ПОТРМ-012-2000 п.***;

- недостатки подготовки работников по охране труда - нарушен ГОСТ 12-0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» раздел 4.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: У.В.Н. – мастер, нарушившая должностную инструкцию мастера участка * и Мацкевич Д.Б. – главный инженер, нарушивший ст. 212 ТК РФ; организация ООО «.......».

Согласно акта * освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы у Макарова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности – 100% бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано выше, и следует из акта * о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая, виновным в несчастном случае, произошедшем *** с Макаровым С.А., является, в том числе Мацкевич Д.Б.

Эти акты не обжалованы ответчиком Мацкевич Д.Б. и явились основанием для назначения Фондом социального страхования РФ Макарову С.А. соответствующих пособий и оплате дополнительных расходов.

Согласно сведений представленных Филиалом * ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за *** год Макарову С.А. назначено и выплачивается: по приказу *-В от *** - ежемесячная страховая выплата в сумме * руб.; по приказу *-В от *** - ежемесячная выплата за посторонний бытовой уход в сумме * рублей; по приказу *-к от *** - компенсация за приобретенное кресло-стул с санитарным оснащением в сумме * руб.; по приказу *-В от *** - компенсация за технические средства реабилитации (тренажер-вертикализатор) в сумме * рублей; по приказу *-В от *** - за приобретенную противолежневую подушку сумма * руб.; также оплачено приобретение гигиенических приспособлений.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано выше на момент несчастного случая ответчик Мацкевич Д.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей и признан в числе лиц виновных в несчастном случае.

На основании изложенного гражданско-правовая ответственность Мацкевича Д.Б. не исключается, но эта ответственность ограничивается пределами среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата в Нижегородской области составляет 31170 рублей. Доказательств иного размера зарплаты ответчиком Мацкевич Д.Б. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Согласно Протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего *** с ....... Макаровым С.А., страховочная веревка, монтажные пояса находились на крыше, но не использовались работниками для безопасной работы. Копия указанного протокола вместе с другими документами находится в Филиале * ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и представлена по судебному запросу в материалы данного дела.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика Мацкевича Д.Б., а также несоблюдение самим потерпевшим норм техники безопасности выполнения работ на высоте (неиспользование справочных веревок, монтажного пояса), учитывая ограничения ответственности работника, установленных в трудовом законодательстве, суд приходит к выводу, что с ответчика Мацкевича Д.Б. следует взыскать в пользу Макарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В указанной норме прямо указано на использование электрической энергии высокого напряжения.

Владельцем источника повышенной опасности (участок сети электроснабжения напряжением 0.4 кВ от опоры ВЛ 601 напряжением 6кВ до изолятора вводного кабеля в здание, а также ТП * имеют абонентскую принадлежность) является ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается Актом границ ответственности и Актом допуска электроустановки в эксплуатацию от ***, Актом границ ответственности от ***, Акта фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства от ***, Актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электросетям * от ***.

На основании изложенного иск Макарова С.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заявлен необоснованно, соответственно, к этому ответчику не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - электропровода ввода в здание котельной, является ответчик ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», и истец получил травму в том числе от воздействия электротоком, поступающим по указанному электропроводу. Таким образом, в данном случае ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», также должен нести гражданско-правовую ответственность перед лицом, которому причинен вред здоровью, как собственник источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с несчастным случаем в доказывании не нуждается.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтены характер и степень физических страданий и перенесенных истцом неудобств, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность его стационарного и амбулаторного лечения, а также последствия полученной истцом производственной травмы и ее последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с владельца источника повышенной опасности ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Макарова С.А. компенсацию морального вреда, в размере 25000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом учитывается также наличие вины иных лиц в несчастном случае произошедшем с истцом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ***, выданной на имена К.В.Г., Биткина В.К. на представление интересов Макарова С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия указанных лиц в качестве представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому эти расходы Макарова С.А. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Мацкевича Д.Б. и ГБУ «Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░ (░░░ 52440088998), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....... ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░ (░░░ 52440088998) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░