Решение по делу № 33-353/2023 от 24.01.2023

УИД 41RS0002-01-2022-005060-83
Судья Килиенко Л.Г.	Дело № 33-353/2023
Дело № 2-2139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.
при секретаре	Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Ирины Михайловны к Варц Юлии Владимировне, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Истоминой И.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Истоминой И.М., ее представителя адвоката Павленко С.А., представителя ответчика Варц Ю.В. адвоката Скоробогатовой Д.К., привлеченной по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Истомина И.М. обратилась в суд с иском к Варц Ю.В., администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2004 года ее мать ФИО1 являясь членом садоводческого товарищества «<данные изъяты> пользовалась, помимо своего участка, земельным участком № площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, оплачивала членские и целевые взносы. Истец также наравне с матерью пользовалась этим земельным участком. Иные лица о правах на спорный земельный участок в течение всего этого времени не заявляли. 9 февраля 2022 года ФИО1 умерла, нотариусом отказано во включении спорного земельного участка в наследственную массу. По настоящее время истец пользуется участком, несет бремя его содержания. Согласно справке председателя ТСН от 09.08.2022 №, спорный земельный участок находился во владении (пользовании) ФИО1 с 2004 года, участок использовался по назначению, задолженностей по оплате взносов не имеется.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истомина И.М., полагая необоснованными выводы суда о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые поясняли, что истец наравне с родителями пользовалась земельным участком, обрабатывала его и содержала в надлежащем виде. По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие ограждения спорного участка не имеет правового значения. Указывает, что участком пользуется ее семья, он не является заброшенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Истомина И.М., ее представитель Павленко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Варц Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно. Представитель ответчика адвокат Скоробогатова Д.К., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих пользование спорным земельным участком в течение 18 лет.

Ответчик представитель администрации Елизовского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ТСН «Парус» КМП в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании в порядке приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Истомина И.М. указывала, что в апреле 2004 года ее матерью ФИО1 был приобретен земельный участок в <данные изъяты> Соседний участок с кадастровым номером № на тот момент являлся заброшенным и по просьбе ФИО1 был выделен председателем <данные изъяты>» ей во владение и пользование, как дополнительный. На протяжении всего времени истец и члены ее семьи добросовестно пользовались указанным участком, обрабатывали его, платили членские взносы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законном добросовестном владении Истоминой И.М. спорным имуществом на протяжении более 18 лет, как своим собственным, а также об использовании земельного участка по назначению, содержании его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, принадлежит к категории земель земли сельскохозяйственного использование с видом разрешенного использования: садоводство (л.д. 91).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (пункт 1.5).

Приведенный классификатор действовал в юридически значимый период, однако на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года №

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, исходя из пункта 1.5 которого также следует, что садоводство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Из представленных по запросу судебной коллегии новых доказательств следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Варц Ю.В. на основании постановления администрации Елизовского района от 2 марта 1993 года № (л.д.93).

В дело представлено постановление администрации Елизовского района от 2 марта 1993 года №, из которого следует, что земли под садовые участки, общей площадью 55,71 га, изъяты из земель <адрес> и предоставлены по проекту организации и застройки территории в собственность членов <данные изъяты> согласно списочному составу (871 участок) (л.д. 99).

К постановлению приложен список членов <данные изъяты>», в котором под № указана Варц Ю.В. (л.д. 101).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1, Истомина И.М. и другие члены их семьи длительное время пользуются земельным участком № для своих личных нужд, в том числе для посадки картофеля, отдыха, сбора урожая многолетних ягодных культур, уборки засохшей травы. То обстоятельство, что последние 6-7 лет на участке не производились новые посадки, при этом сам участок не является заросшим и заброшенным, не свидетельствует о том, что участок Истоминой И.М. не используется по назначению.

Справкой председателя правления <данные изъяты>» КМП подтверждается отсутствие задолженности по членским взносам <данные изъяты>» по земельному участку №, из чего следует несение истцом бремени его содержания, а также фактическое использование участка истцом по назначению.

У судебной коллегии не возникает сомнений относительно идентификации земельного участка с кадастровым номером № применительно к участку № в <данные изъяты>» КМП, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что Варц Ю.В. выделялся земельный участок № в данном товариществе, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного номера.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ко времени своего владения земельным участком Истомина И.М. вправе присоединить период владения им ее матерью ФИО1 поскольку является после ее смерти универсальным правопреемником (наследником).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что с 2004 года давность владения данным земельным участком не прерывалась и составляет более 18 лет.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, указал на наличие правообладателя спорного земельного участка Варц Ю.В.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период владения спорным участком ФИО1., Истоминой И.М., Варц Ю.В. либо иное лицо предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Не представлены в суд доказательства, что Варц Ю.В. все эти годы несла бремя содержания земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований Истоминой И.М. к Варц Ю.В. признании за ней права собственности на недвижимое имущество, земельного участка с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований к ответчику администрации Елизовского муниципального района надлежит отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим по данному спору.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Истоминой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Истоминой Ириной Михайловной (паспорт <данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Истоминой Ирины Михайловны к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобрететельной давности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи