Решение по делу № 33-6193/2019 от 19.04.2019

Судья: Гоношилова О.А. дело № 33-6193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В. И. к жилищно-строительному кооперативу «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Содружество»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, которым исковые требования Колесниковой В. И. удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива «Содружество» взыскано в пользу Колесниковой В. И. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 165 306 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 85153 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 272 460 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой В. И. к жилищно-строительному кооперативу «Содружество» - отказано.

С жилищно-строительного кооператива «Содружество» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4806 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ЖСК «Содружество» - И. Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО «Ангарское» - Кудрявцева Н.Б., Петросяна С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, представителя истца Колесниковой В.И. – Поляковой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в период снятия кровли многоквартирного <адрес> в связи с проведением её ремонта 12 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры № <...>, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного дома. 14 и 15 июля 2018 года по той же причине произошли повторные затопления. В результате указанных затоплений внутренняя отделка помещений квартиры истца получила повреждения, также пострадала мебель: кровать, комод и тумба.

Согласно отчету № <...> от 30 августа 2018 года, составленному ООО «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 115 316 рублей, рыночная стоимость движимого имущества 8176 рублей. Дом <адрес> находится в управлении ЖСК «Содружество», поэтому истец просит взыскать указанные суммы в счет возмещения причиненного ему материального ущерба с ЖСК « Содружество».

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ЖСК «Содружество» в свою пользу в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 165306 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, которая по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 466165 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Содружество» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> находится в общей долевой собственности Колесниковой В.И. (1/2 доли, дата государственной регистрации 28.01.2013 г.), и Ивановой Л.В. (1/6 доли, дата государственной регистрации 25.01.2013 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, управление и оказание услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм вышеуказанного многоквартирного жилого дома на договорной основе осуществляет ЖСК «Содружество», что предусмотрено уставом ЖСК «Содружество».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Содружество» в пользу Колесниковой В.И. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 165 306 руб. 90 коп.

Как следует из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

15 июня 2018 года между ЖСК «Содружество» и ООО «Ангарское» заключен договор подряда б/н, по условиям которого ООО «Ангарское» обязуется в 2-х месячный срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого <адрес>

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненный работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

Из акта № <...>, составленного комиссией с участием председателя ЖСК «Содружество» следует, что 12 июля 2018года произошло затопление квартиры № <...>, в которой проживает истец, дождевыми осадками, в связи с чем, квартира получила повреждения внутренней отделки, причина затопления квартиры – во время дождя при проведении капитального ремонта кровли.

14 и 15 июля 2018 года произошли повторные затопления квартиры.

13 августа 2018 года комиссией ЖСК «Содружество» составлен повторный акт № <...>, в котором указана причина затопления квартиры – во время дождя при проведении капитального ремонта кровли, а также отражены повреждения <адрес>.

Согласно отчету об оценке ущерба от 30 августа 2018 года, составленному ООО «Аспект» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № <...> в <адрес>, в связи с затоплением составляет – 115 316 рублей, стоимость движимого имущества - 8176 рублей.

Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 7000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя отвечтика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « РК-Профит».

Согласно заключению эксперта ООО « РК-Профит» № 080/2018 от 29 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, требующегося <адрес> после произошедших в июле 2018 года затоплений, составляет 154007 рублей 70 копеек; движимое имущество (комод, кровать, тумба) имеют существенные недостатки, устранение которых связано с расходами и затратами времени, соразмерными расходам и затратам времени на изготовление новых изделий. Указанное имущество является неремонтопригодным, его общая стоимость составляет 11299 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу Колесниковой В.И. причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК «Содружество» обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>, в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого дома, поскольку ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При таком положении суд правильно установил правовые основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности и взыскал с ЖСК «Содружество» в пользу Колесниковой В.И. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 165 306 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст.ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Колесниковой В.И. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Колесниковой В.И. как потребителя жилищных услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно вред не возмещен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 85153 рубля 45 копеек ((165306,90 + 5000) х 50%).

При этом, учитывая длительность неисполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказ от удовлетворения данных требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, определенной судом к взысканию, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Колесниковой В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ЖСК «Содружество» в пользу Колесниковой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Содружество» о том, что по делу не доказана причинно-следственная связи между действиями отвечтика и имеющимися в квартире истца повреждениями, указывая на то, что оплата капитального ремонта кровли многоквартирного дома производилась с финансированием из собственных средств со специального счета собственников жилых помещений, которые являлись фактическими заказчиками по договору на проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, возникли форс-мажорные обстоятельства, за которые ЖСК «Содружество» не должен нести ответственность, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 12 июля 2018 года, 14 июля 2018 года, 15 июля 2018 года крыша многоквартирного жилого дома находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было. Также ЖСК «Содружество» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

Доводы о том, что в смету восстановительного ремонта квартиры после затоплений экспертом необоснованно включена стоимость работ по замене паркетного пола, так как при осмотре 13 июля и 13 августа 2018 года паркет короблений от затоплений не имел, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, соответственно, ущерб может быть возмещен только пропорционально принадлежащей доли, судебная коллегия не принимает к отмене решения.

Как следует из материалов дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены сособственники в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – Иванова Л.В. и Колесников М.В., которые пояснили, что спорной квартирой пользуется только истец Колесникова В.И., несет бремя содержания указанной квартиры в полном объеме и все движимое имущество, находящейся в квартире, принадлежит ей, в связи с чем они не имеют возражений относительно заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене ответчика - ЖСК «Содружество» на ООО «Ангарское», являвшееся подрядчиком при проведении капитального ремонта и несущего риск причинения вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ, замена ответчика производиться судом по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства истцом не заявлялось, при рассмотрении ходатайства ЖСК «Содружество» о замене ответчика, представитель истца возражал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для замены ответчика.

При этом, разрешая заявленные требования к ЖСК «Содружество», суд пришел к верному выводу о том, что указанный ответчик в силу характера спорных правоотношений является надлежащим.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: