Решение по делу № 33-5886/2019 от 01.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5886/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

у с т а н о в и л а:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый №, литер В, расположенное по адресу: <адрес>, строение б (том 1 л.д. 3-5, 87-89).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, по их совместному решению о строительстве здания холодного склада, он (истец), в соответствии с разрешительной документацией, выданной сторонам, выстроил за свой счет спорное здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м. С этой целью 23 марта 2010 г. между ним (Скрипниковым А.Г.) и Текутьевой А.А. был заключен договор поручения №, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство: произвести работы по проектированию здания холодильного склада для хранения продуктов, закупить необходимые строительные материалы для постройки здания холодильного склада, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе заключать договора подряда для строительства и монтажа оборудования и так далее. В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость договора составляет 14 800 000 рублей. Ответчик отказался финансировать строительство, оплату по договору в полном объеме произвёл Скрипников А.Г. Строительство было окончено 27.08.2012 года, построенное здание передано по акту приемки-передачи от 27.08.2012 года и введено в эксплуатацию согласно разрешению № от 17.09.2012 года. Требование истца о возмещении 50 % понесенных на строительство здания расходов либо отказа от права собственности от него ответчик проигнорировал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по совместному соглашению о совместном строительстве, на строительство которого им также были произведены затраты.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 200, 201-208).

В апелляционной жалобе Скрипников А.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 213-216).

В письменном отзыве Константинов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 232-233).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав ФИО1, его представителей ФИО7 по доверенности №<адрес>3 от 05.02.2019 год и, адвоката ФИО8 по ордеру № от 17.09.2019 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности <адрес>6 от 25.01.2019 года, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонам по делу Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, под производственно-складское помещение, общей площадью 7258 кв. м., кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, участок не разделен.

Кроме того, сторонам по делу Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> было выдано разрешение на строительство № здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общая площадь здания 288,40 кв.м., общая площадь отвода земельного участка 7528 кв.м., расположенного <адрес> (том1, л.д. 7).

17.09.2012 г. Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов расположенного по указанному адресу (том1, л.д. 8-9). На объект - здание холодильного склада хранения пищевых продуктов изготовлен технический паспорт (том1, л.д. 15-20). Право собственности на построенное здание на момент разрешения спора не зарегистрировано в ЕГРН (том1, л.д.21- 23).

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на все спорное здание, поскольку строительство в общем имуществе произведено за его счет.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обращении в суд, истец ставит вопрос о признании права собственности на весь спорный объект без учета наличия режима общей долевой собственности.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств установлено, что стороны по настоящему делу Скрипников А.Г. и Константинов А.Н. приняли совместное решение о строительстве для совместного использования спорного объекта на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, которым компетентным органом выдана разрешительная документация на спорный объект по их совместному заявлению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом по существу было правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект за Скрипниковым А.Г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их по существу правильными, соответствующими правовому регулированию спорных отношений, установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которые не оспорены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: