Решение по делу № 2а-6734/2021 от 12.10.2021

Дело №а-6734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Ращупкину Р.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» (далее по тексту ПКЗИЖ «Гвардейский») обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Ращупкиным ФИО12 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 034325493 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щёлковским городским судом Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя – Третьякова ФИО13, предмет исполнения: обязать ПКЗИЖ «Гвардейский» в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения представить истцам за плату заверенные в установленном порядке копии Устава ПКЗИЖ «Гвардейский», финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период 2018-2019 г.г. протоколов заседаний кооператива за период 2017-2019 г.г., договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП и иных документов.

О возбуждении указанного исполнительного производства, ПКЗИЖ «Гвардейский» узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив посредством почты России постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: взыскать с ПКЗИЖ «Гвардейский» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПКЗИЖ «Гвардейский» подал жалобу, просил, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, установить новый срок, а также приостановить ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом кассационной инстанции - определения. Однако, по настоящий момент жалоба ПКЗИЖ «Гвардейский» судебным приставом-исполнителем не рассмотрена, ответ либо постановление об установлении нового срока исполнения в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский» не представлен.

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выезд в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский», где в присутствии представителя взыскателя (Фризен А.Я.) и Председателя ПКЗИЖ «Гвардейский», взыскателю был предоставлен счет для оплаты за предоставление комплекта документов, перечисленные в предмете исполнительного производства. Однако, получить заверенный комплект документов за плату, представитель взыскателя отказался, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Первого кассационного суда обшей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу, в том числе, взыскателя Третьяковой А.В., поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. в лице представителя Фризен О.А. по доверенности – без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вернулись из кассационной инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ направлены в Московский областной суд.

Без какого-либо уведомления об исполнении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПКЗИЖ «Гвардейский» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с расчетного счета списана денежная сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты «России» в адрес начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПКЗИЖ «Гвардейский» денежных средств в размере 50 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. обратно на расчетный счет ПКЗИЖ «Гвардейский», ответ по настоящий момент не поступил.

На основании изложенного, ПКЗИЖ «Гвардейский» считает действия судебного-пристава исполнителя незаконными, поскольку, исходя из сведений, указанных в назначении платежа согласно выписки полученной с расчетного счета ПКЗИЖ «Гвардейский», усматривается, что денежная сумма в размере 50 000 рублей была списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, который в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский» для ознакомления и добровольного исполнения не был представлен, а ранее поданные жалобы рассмотрены не были, при этом, взыскатель отказался от получения документов за плату, что являлось предметом для добровольного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие, реальной возможности предоставления комплекта документов за плату в пятидневный срок ввиду отсутствия в Кооперативе установленной платы, которой никогда не было. При этом, судебный пристав-исполнитель не учел затратное время проведения общего собрания на процедуру принятия членами в Кооперативе суммы по установлению платы за выдачу документов, установленную законом.

На основании изложенного ПКЗИЖ «Гвардейский» просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Ращупкина Р.А.о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, восстановить нарушенные права административного истца путем обязания Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ПКЗИЖ «Гвардейский».

Административный истец ПКЗИЖ «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, через приемную суда от представителя административного истца ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить, восстановить сроки для обжалования постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Ращупкин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменных возражений в суд не направил.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., Третьякова А.В., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

На основании части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленным данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 2).

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закона содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Щёлковского городского суда Московской области, на Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения предоставить истцам за плату заверенные в установленном порядке копии Устава Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский», финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период 2018-2019 г.г., протоколов заседаний правления Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский», за период 2017-2019 г.г., договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора (при их наличии)(л.д.28-32).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» судебным приставом-исполнителем Ращупкиным Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу Третьякова А.В., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПКЗИЖ «Гвардейский» получил посредством почты России вышеуказанные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ПКЗИЖ «Гвардейский» подал жалобу в порядке подчиненности, просил, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, установить новый срок, а также приостановить ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом кассационной инстанции - определения. Жалоба оставлена без рассмотрения, ответ либо постановление об установлении нового срока исполнения в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский» представлен не был.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский», где в присутствии представителя взыскателя (Фризен А.Я.) и Председателя ПКЗИЖ «Гвардейский», взыскателю был предоставлен счет для оплаты за предоставление комплекта документов, перечисленные в предмете исполнительного производства. Однако получить заверенный комплект документов за плату, представитель взыскателя отказалась, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалы гражданского дела № по кассационной жалобе, в том числе взыскателя (Третьяковой А.В.), поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ находились в Первом кассационном суде общей юрисдикции, что следует по тексту жалобы ПКЗИЖ «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвратились из кассационной инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ направлены по запросу в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ПКЗИЖ «Гвардейский» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ПКЗИЖ «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства о вручении или направления ПКЗИЖ «Гвардейский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПКЗИЖ «Гвардейский» посредством почты «России» направил в адрес начальника Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПКЗИЖ «Гвардейский» денежных средств в размере 50 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ПКЗИЖ «Гвардейский», до настоящего времени ответ не представлен, жалоба оставлена без рассмотрения.

В обоснование иска, административный истец ссылается на то, что отсутствует его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок, поскольку отсутствовала реальная возможность предоставления комплекта документов взыскателю за плату в пятидневный срок ввиду отсутствия в Кооперативе установленной платы, которой никогда не было. Судебный пристав-исполнитель не учел затратное время проведения общего собрания на процедуру принятия членами в Кооперативе суммы по установлению платы за выдачу документов, установленную законом. Жалобы административного истца судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, а взыскатель отказался от получения копии документов за плату, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, для взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ПКЗИЖ «Гвардейский» исполнены не были в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого должника, но необходимыми для исполнения истцом в силу вынесенного апелляционного определения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из материалов дела следует, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ ПКЗЖ «Гвардейский» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и новый срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе отсутствовала установленная плата за выдачу копий документов, указанные в подлежащем исполнению судебного решения. В целях исполнения исполнительного документа ПКЗИЖ «Гвардейский» проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба с просьбой приостановить исполнительное производство до даты рассмотрения кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд в адрес ПКЗИЖ «Гвардейский», где в присутствии представителя взыскателя (Фризен А.Я.) и Председателя ПКЗИЖ «Гвардейский», взыскателю был предоставлен счет для оплаты за предоставление комплекта документов, перечисленные в предмете исполнительного производства. Получить заверенный комплект документов за плату представитель взыскателя отказался.

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В силу изложенного отсутствуют объективные причины и наличие виновного противоправного бездействия должника – ПКЗИЖ «Гвардейский», заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного комплекта документов всем взыскателям противоречит принципам юридической ответственности.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями ПКЗИЖ «Гвардейский» пять раз привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности предоставить одинаковый комплект документов всем взыскателям.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Суд принимает во внимание, что направленные жалобы ПКЗИЖ «Гвардейский» оставлены судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного взыскателями заявления об отзыве исполнительных листов от исполнения без указания причин, и приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановлении срока и признания постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора незаконным с восстановлением срока для его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                  Т.А. Малинычева