Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-230/2022 - (8Г-23795/2021) [88-3297/2022] от 22.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3297/2022

№ 13-1405/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                1 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материал по заявлению Самосудовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6882/2021 по кассационной жалобе Самосудовой Елены Александровны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-99005/5010-007 от 12 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Самосудовой Е.А. отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела, Самосудовой Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 479 рублей 48 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самосудовой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 479 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самосудова Е.А. просит об отмене судебных постановлений о возмещении судебных расходов как незаконных, указывая, что судом безосновательно и в отсутствие надлежащих доказательств снижен размер судебных расходов на участие в деле представителя.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая требования Самосудовой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, счел правомерным удовлетворить заявленные требования частично в размере 5000 рублей, признав также обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 479 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

Отклоняя доводы жалобы Самосудовой Е.А., выражающей несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, равно как и его суждения о чрезмерном снижении суммы расходов, судья Вологодского областного суда исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года между Самосудовой Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трудовым Н.Ю. (исполнитель) заключен договор № 23/2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу защиты его прав в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-20-99005/5010-007 от 12 августа 2020 года незаконным. Комплекс услуг включает в себя: сбор документов в целях обоснования позиции по делу и представление их в суд, подготовка и участие в одном судебном заседании 8 октября 2020 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд, составление заявления о возмещении судебных расходов, сбор документов и направление их в суд и лицам, участвующим в деле, подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость всего комплекса услуг определена сторонами договора в размере 10000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 30 апреля 2021 года серии НТ № 000607 о получении индивидуальным предпринимателем Трудовым Н.Ю. от Самосудовой Е.А. 10000 рублей.

По делу состоялось одно судебное заседание - 8 октября 2020 года продолжительностью 18 минут, в котором наряду с Самосудовой Е.А. принимал участие ее представитель Трудов Н.Ю.

Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела в соответствии с условиями указанного договора на оказание юридических услуг был подготовлен и приобщен к материалам дела пакет документов, подготовлены возражения на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, с учетом сложности и характера спора, объема рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем истца юридической помощи, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем третьего лица работы. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов, по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание. Выводы суда, касающиеся определения размера подлежащих взысканию в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя мотивированы, обоснованы объемом оказанных услуг.

Полагая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла определение суда законным и обоснованным и не усмотрела оснований для его изменения.

Поскольку частная жалоба Самосудовой Е.А. оставлена без удовлетворения, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самосудовой Е.А. почтовых расходов, связанных с направлением частной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий частной жалобы участникам процесса возложена на суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░