Решение по делу № 33-2078/2024 от 15.07.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2078/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-1267/2024

Материал М-621/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001106-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смолова В.М. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Смолов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФСКН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать факт наличия незаконного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСКН России по Ивановской области, прав истца, предусмотренных ст. ст. 2, 17, 21, 25, 33, 38, 45, 46, 48 Конституции РФ, взыскать за счет средств Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года в принятии искового заявления Смолова В.М. к Российской Федерации в лице УФСКН России по Ивановской области о понуждении к совершению определенных действий судом отказано. Смолову В.М. в определении разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года Смолов В.М. не согласился, в связи с чем обратился в Ивановский областной суд с частной жалобой. В частной жалобе Смолов В.М. просит данное определение отменить, как незаконное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что иск о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, предъявлен Смоловым В.М., в том числе, к Российской Федерации в лице УФСКН России по Ивановской области.

Согласно общедоступным сведениям ФНС России ФСКН России 15.06.2018 прекратило свою деятельность, ликвидация организации завершена.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» УФСКН России упразднена.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления Смолова В.М. в части его предъявления к Российской Федерации в лице УФСКН России по Ивановской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент подачи Смоловым В.М. иска, УФСКН России по Ивановской области ликвидировано без правопреемника, следовательно, исковые требования не могут быть предъявлены истцом к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что правоспособность УФСКН России по Ивановской области, как юридического лица, на момент подачи иска прекращена, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска Смолова В.М. к указанному ответчику со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, а также права на получение компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку определениями Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2022 года исковое заявление Смолова В.М. в части его предъявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к привлеченной судом в качестве соответчика по делу Российской Федерации в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда, принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смолова В.М. - без удовлетворения.

Судья: