Решение по делу № 10-7463/2022 от 10.11.2022

Дело № 10-7463/2022        

Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 декабря 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Смирнова М.С.,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, которым

СМИРНОВ Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 11 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

С учетом отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 21 декабря 2018 года, судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

Этим же приговором судимый по п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Освободился из мест лишения свободы 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 22 июня 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года) по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

3) 24 сентября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Освободился из мест лишения свободы 27 мая 2022 года

по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Смирнова М.С. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Смирнова М.С. под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, со Смирнова М.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Смирнова М.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов М.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 30 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в дневное время на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.С. выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что выводы суда о его виновности являются предположением. Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом данное обстоятельство было проигнорировано. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов В.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов М.С. и его адвокат Стаханова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дычко Е.Я. в суде апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, просила приговор изменить, уточнить основание, на котором произвести зачет времени содержания Смирнова М.С. под стражей по ст. 72 УК РФ, а именно на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также просила уточнить дату, с которой подлежит зачету время содержания Смирнова М.С. под стражей- с 20 июля 2022 года, а не с 20 августа 2022 года, как указал суд в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В силу требований пунктов 1, 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.369.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор в отношении Смирнова М.С. содержит противоречивые выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных действий Смирнова М.С. и резолютивной части приговора, где дана окончательная квалификация действий Смирнова М.С., по которому ему назначено наказание.

Кроме того, органами предварительного расследования Смирнову М.С. наряду с хищением денежных средств в размере 30 000 рублей, вменено также хищение двух пачек сигарет Dove, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Однако, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал только сам предмет хищения -две пачки сигарет, но не указал стоимость этого имущества, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию.

Заслуживают внимания доводы прокурора Дычко Е.Я., заявленные в суде апелляционной инстанции, в части неправильного применения уголовного закона о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, а также неправильно установленного периода времени, подлежащего зачету в порядке ст. 72 УК РФ.

Ввиду допущенных нарушений требований закона приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем приговор в отношении Смирнова М.С. подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил, что 19 июля 2022 года в дневное время у Смирнова М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> Челябинской области, зная о том, что в соседнем доме <адрес> Челябинской области находится имущество, представляющее ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Смирнов М.С. 19 июля 2022 года в дневное время подошел к дому <адрес> по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что хозяин дома- ФИО5 отсутствует, а рядом с домом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно перелез через забор, которым огорожен палисадник дома <адрес> по ул. <адрес> и прошел во двор указанного дома. После этого, Смирнов М.С., в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискав на месте молоток, сбил им навесной замок с входной двери дома <адрес>, после чего незаконно проник во внутрь дома <адрес>, являющийся жилищем ФИО6., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 а именно –денежные средства в размере 30 000 рублей, две пачки сигарет Dove, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Смирнов М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Смирнов М.С. причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В суде первой инстанции Смирнов М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме. Однако в суде апелляционной инстанции Смирнов М.С. заявил о своей невиновности, просил его оправдать.

Несмотря на такую позицию Смирнова М.С. в суде апелляционной инстанции, анализ доказательств по делу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности Смирнова М.С. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего ФИО9 с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Так, виновность Смирнова М.С. подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, о способе совершения тайного хищений имущества потерпевшего ФИО10., в том числе о способе проникновения в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Также Смирнов М.С. пояснил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. При этом, Смирнов М.С. в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Свои показания Смирнов М.С. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 91-98).

О порядке проведения проверки показаний Смирнова М.С. на месте в ходе предварительного расследования пояснила свидетель ФИО11 чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Смирнова М.С. на месте. Вместе с ней участвовал второй понятой, а также проверка проводилась с участием защитника. Перед началом проверки им, а также подозреваемому, были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Смирнов М.С. в их присутствии показал, как он проник в чужой дом, откуда похитил денежные средства. В ходе проверки показаний на месте велся протокол, по окончании следственного действия все участвующие лица, в том числе и она (ФИО12 в нем расписывались. Ни от кого, никаких заявлений не поступало (т. 1 л.д. 45-48).

Показания Смирнова М.С., данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он проживает один в доме <адрес> по <адрес>. 19 июля 2022 года в дневное время он уехал из дома, дверь дома запер на навесной замок. Дома в кухонном шкафу у него находились денежные средства в размере 30 000 рублей наличными, которые он накопил и должен был передать своей бывшей жене. На следующий день в 7 утра он вернулся домой, увидел, что навесной замок на входной двери отсутствует, дверь в дом приоткрыта. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, дождался их, вместе с ними зашел к себе в дом, где обнаружил пропажу денег в размере 30 000 рублей из кухонного шкафа, и двух пачек сигарет Dove, которые лежали рядом. Также в ходе осмотра дома был обнаружен молоток, оставленный кем-то на кухонном гарнитуре, он его там не оставлял, навесной замок от двери обнаружен не был. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его совокупный доход в месяц составляет 23 500 рублей. Также он платит алименты на содержание несовершеннолетних детей около 6 000 рублей, у него имеются долговые обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 4 500 рублей.

О хищении денежных средств в размере 30 000 рублей и двух пачек сигарет потерпевший ФИО14 сообщил в полицию, о чем 20 июля 2022 года был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Смирнов М.С. является ее сыном. 19 июля 2022 года с 15 часов она распивала спиртное совместно с ФИО16 у них дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов к ним пришел ее сын Смирнов С.М., был трезвый, сказал, что закончил работать, предложил съездить на кладбище, они уехали, по пути заезжали в магазин, пробыли на кладбище 10-15 минут, вернулись обратно к ФИО18 сын куда-то ушел, а она продолжила распивать спиртное. Утром следующего дня от ФИО17 ей стало известно о том, что сын пришел уже ночью, она просила у сына денег в сумме 200 рублей, он ей их дал. Затем к дому подъехали сотрудники полиции и пояснили, что сын похитил из соседского дома денежные средства, но таких денег она у сына не видела (т. 1 л.д. 40-43).

Показания Смирнова М.С. в суде первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, которые в целом являются аналогичными, днем 19 июля 2022 года они совместно со Смирновым М.С. и его матерью распивали у них дома спиртное. Вечером Смирновы уехали от них, но через некоторое время ФИО20 вернулась одна. Ночью к ним домой пришел Смирнов М.С., а утром приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 50-52, 54-56, соответственно).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который проводился 20 июля 2022 года с участием потерпевшего ФИО21 было осмотрено помещение дома <адрес> Челябинской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, также обнаружены во дворе дома на столе пачка семечек и одеколон, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 4-12; 99-101; 102).

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2013 года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес>, принадлежат на праве собственности, в том числе ФИО22 (т. 1 л.д. 36-39).

Все указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Смирнова М.С. со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы осужденного о недопустимости доказательств по делу, как несостоятельные подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы Смирнова М.С. о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО23

Такие доводы Смирнова М.С. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого Смирнова М.С., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из жилища потерпевшего ФИО24 Кроме того, как уже отмечалось выше, об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества из дома потерпевшего, в ходе предварительного расследования Смирнов М.С. в присутствии понятых и защитника, подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте. Не доверять этим показаниям Смирнова М.С., у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку он всегда допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что впервые о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, Смирнов М.С. указал в своей апелляционной жалобе, не конкретизировав свои доводы об этом ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив совокупность доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Смирнова М.С. к совершению преступления, изложенного в описательной части апелляционного приговора.

Действия Смирнова М.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом апелляционной инстанции Смирнов М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому потерпевшего ФИО25 куда незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества, и откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО26 деньги в размере 30 000 рублей и 2 пачки сигарет Dove, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Смирнов М.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Объем похищенного имущества, его принадлежность, а также размер материального ущерба на сумму 30 000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО27 судом апелляционной инстанции установлены исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым, оснований не имеется, а также исходя из письменных доказательств по делу. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались осужденным в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», который суд апелляционной инстанции устанавливает исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенных денежных средств, наличия у него кредитных обязательств и выплаты алиментов. Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ему Смирновым М.С. материальный ущерб -на общую сумму 30 000 рублей для него является значительным, поскольку он проживает один, работает, его совокупный доход в месяц составляет 23 500 рублей, при этом он ежемесячно платит алименты на содержание несовершеннолетних детей около 6 000 рублей, также у него имеются долговые обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 4 500 рублей. То есть, сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, превышает его ежемесячный доход, что свидетельствует о значительности ущерба для потерпевшего.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи- «с незаконным проникновением в жилище», наличие которого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28 из которых следует, что хищение его имущества было совершено из его дома, где он проживает. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также протоколом проверки показаний Смирнова М.С. на месте и фототаблицей, приобщенной к протоколу, из которых следует, что дом расположен на территории города Златоуста Челябинской области, в жилой зоне (частный сектор), огорожен забором, имеет свой двор, при этом сам дом оборудован для постоянного проживания. При этом Смирнов М.С. проник в дом потерпевшего незаконно, помимо воли и согласия собственника, взломав навесной замок на входной двери. Умысел на хищение чужого имущества у Смирнова М.С. сформировался до его незаконного проникновения в дом потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания Смирнова М.С., о чем он просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова М.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Смирнова М.С., обстоятельства совершения им преступления, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Смирнову М.С. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнова М.С. и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Смирнова М.С. в проверке показаний на месте; явку с повинной, выразившуюся в даче письменного объяснения (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, в качестве таковых согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Смирнова М.С. малолетних детей, которые находятся у него на иждивении.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст Смирнова М.С.

В качестве данных о личности Смирнова М.С., суд апелляционной инстанции учитывает то, что он имеет место жительства и регистрацию, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях Смирнова М.С. рецидива преступлений, который, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, по своему виду является особо опасным. Так, тяжкое преступление по данному делу Смирновым М.С. совершено в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года и от 22 июня 2020 года, по которым он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Смирновым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления, обстоятельства его совершения, а также позиция Смирнова М.С., свидетельствуют о том, что его действия обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым М.С. преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, данным о личности осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Оснований для назначения Смирнову М.С. более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении Смирнова М.С. положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Смирнова М.С. особо опасного рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Не имеется у суда апелляционной инстанции законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Смирнову М.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать с исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Срок отбывания наказания Смирнову М.С. подлежит исчислению со дня постановления апелляционного приговора, то есть с 06 декабря 2022 года.

    Поскольку в действиях Смирнова М.С. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова М.С. под стражей за период с 20 июля 2022 года (со дня его фактического задержания) до 06 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО29 преступными действиями Смирнова М.С. причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который виновным не возмещен. Потерпевшим были заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба на указанную сумму, с которыми Смирнов М.С. согласился.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования потерпевшего ФИО30 о взыскании со Смирнова М.С. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, которые подтверждаются доказательства, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом апелляционной инстанции решается на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года в отношении СМИРНОВА Михаила Сергеевича отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Смирнова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова М.С. отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения апелляционного приговора, то есть с 06 декабря 2022 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова М.С. под стражей с 20 июля 2022 года до 06 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО31 удовлетворить. Взыскать со Смирнова Михаила Сергеевича, 30 июня 2000 года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области в пользу ФИО32 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу- молоток с деревянной ручкой, находящийся на хранении у потерпевшего Липина А.Е., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Липина А.Е., освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи