Решение по делу № 33-7647/2019 от 22.05.2019

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-7647/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кротовой Елены Юрьевны к Зборщик Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе с дополнениями Кротовой Елены Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кротовой Елены Юрьевны к Зборщик Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Кротова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зборщик О.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 955,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2015 года между истцом, являющимся одним из продавцов, и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зборщик О.Н. приобрела общую долевую собственность в размере 1/6 доли воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ протяженностью 3,190 км и оборудование КТП-64-1-11 по адресу: <адрес> Цена объекта договора определена сторонами в размере 100 000 руб. Указанная сумма, согласно условиям договора, получена истцом до его подписания в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют. Вместе с тем, денежные средства в размере 100 000 руб. фактически не были переданы ответчиком истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 25 955,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кротова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что продавцами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2015 года, кроме истца выступали Краснопеева О.В. и Бычков А.И. Краснопеевой О.В. в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку Краснопеева О.В. также обратилась в суд с иском к Зборщик О.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом неправомерно было отказано, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении, в связи с чем суд лишил Кротову Е.Ю. возможности представить доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 года между Бычковым А.И. (продавец-1), Кротовой Е.Ю. (продавец-2), Краснопеевой О.В. (продавец-3) и Зборщик О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавцы продали, а Зборщик О.Н. приобрела у каждого продавца в общую долевую собственность 1/6 доли воздушной высоковольтной линии электропередачи 10 кВ протяженностью 3,190 км и оборудование КТП-64-1-11 по адресу: <адрес>

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемого у Кротовой Е.Ю. объекта составила 100 000 руб. Указанная сумма получена истцом Кротовой Е.Ю. до подписания настоящего договора в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.

Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (п. 5 договора).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником указанного выше имущества является ответчик Зборщик О.Н.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе Кротовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи от 18 апреля 2015 года в размере 100 000 руб. были переданы ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из условий договора купли-продажи от 18 апреля 2015 года, денежная сумма в размере 100 000 руб. была получена истцом Кротовой Е.Ю. до подписания настоящего договора, стороны претензий по оплате не имеют (п. 1.2 договора купли-продажи).

О передаче ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб. свидетельствует, в том числе факт подписания сторонами договора купли-продажи, а также реальное исполнение сторонами данного договора, государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на указанное выше имущество.

Каких-либо доказательств о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. не были переданы ответчиком истцу, а также о том, что указанные денежные средства должны быть переданы ответчиком истцу в будущем, материалы дела не содержат.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Кротовой Е.Ю. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство однородных дел, а также о направлении судебного поручения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями Кротовой Е.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Кротовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: