Решение по делу № 12-172/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-172/2023 (58RS0009-01-2023-001607-59)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный     Пензенской области             20 декабря 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя Пчелинцевой Т.Н. – Рябовой И.Б.,

помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бархатовой Н.Б.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. № 58/8-4814-23-И/12-36033-И/51-509 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. № 58/8-4814-23-И/12-36033-И/51-509 от 18.11.2023 директор МКУ «Управление МТО» Пчелинцева Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Пчелинцева Т.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности выявленного правонарушения, а в случае невозможности отмены постановления и прекращения производства по делу - изменить его в части назначенного вида административного наказания. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что задержка выплаты заработной платы произошла не по вине директора или работников МКУ МТО, составила всего 1 день относительно сроков, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка (3 дня с учетом выходных), носила разовый характер и не нанесла существенного нарушения правам и интересам работников учреждения. Кроме того, 23.11.2023 работникам МКУ МТО была произведена выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в январе 2023 года.

Заявитель Пчелинцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник заявителя Пчелинцевой Т.Н. - Рябова И.Б. жалобу поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лицо, участвующее в деле, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бархатовой Н.Б., указавшей, что прокурор был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения Государственной инспекции труда в Пензенской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. и полагавшей необходимым постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. № 58/8-4814-23-И/12-36033-И/51-509 от 28.11.2023 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проведенной прокуратурой ЗАТО г. Заречного Пензенской области проверки исполнения предприятием требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы послужило то, что в нарушение ст.ст. 136 и 236 ТК РФ, заработная плата работникам предприятия своевременно не выплачивалась и компенсация за задержку выплат заработной платы в январе 2023 года не производилась.

Так, при установленной выплате заработной платы 15 и 30 (в феврале – 28, в високосном году – 29) числа каждого месяца, заработная плата за первую половину января 2023 года была выплачена работникам МКУ «Управление МТО» 16.01.2023, при этом должна была быть выплачена 13.01.2023, поскольку день выплаты совпал с выходным днем, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается платёжными документами. Документы, подтверждающие выплату работникам названного предприятия компенсации за задержку выплат заработной платы в январе 2023 года, в ходе проверки предоставлены не были.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению главы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области № 38/лс от 11.07.2005 Пчелинцева Т.Н. назначена на должность директора МУ «Управление природными ресурсами» (в настоящее время МКУ «Управление МТО») с 11.07.2005.

На основании изложенного, установив, что работникам МКУ «Управление МТО» в нарушение ст. ст. 136 и 236 ТК РФ заработная плата за первую половину января 2023 года, а также другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, выплачены с нарушением установленных сроков, следовательно, в действиях директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. как должностного лица, выразившихся в недолжном обеспечении соблюдения норм трудового законодательства, а именно, необеспечении своевременной выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат заработной платы работникам предприятия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания № 58/8-4814-23-И/12-36033-И/51-509 от 18.11.2023 в отношении последней.

Факт нарушения директором МКУ «Управление МТО» трудового законодательства подтверждается материалами проверки прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения директором МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. как должностным лицом требований трудового законодательства ввиду непринятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению, старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. обоснованно признала автора жалобы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Пчелинцевой Т.Н. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение было связано с финансовым положением предприятия, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а может быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, Пчелинцева Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение директором МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. административного законодательства, выразившееся в нарушении норм трудового законодательства в части своевременности выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является малозначительным административным правонарушением.

Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа, считаю возможным, с учётом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить обжалуемое постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, за совершенное указанное ранее административное правонарушение директору МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. должностным лицом административного органа было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Однако выявленное правонарушение должностным лицом было совершено впервые, при этом выявленные в ходе проверки нарушения, были устранены в короткие сроки, что также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. о назначении заявителю административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 10000 рублей следует изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

По мнению судьи, данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пчелинцевой Т.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е. № 58/8-4814-23-И/12-36033-И/51-509 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцевой Т.Н. изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на предупреждение.

Предупредить директора МКУ «Управление МТО» Пчелинцеву Т.Н. о недопустимости нарушения положений Трудового законодательства РФ в части своевременности выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  О.Ю. Шарапова