Решение по делу № 33-115/2021 от 19.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-55

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> на ФАД «Кавказ» 729 км + 500 м, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц GLS 350 за г/н № под управлением ФИО1, и а/м Лада 2114 за г/н № под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП т/с Мерседес Бенц GLS 350 за г/н № рус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0084951543.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом возмещении, предоставил полный перечень документов, однако выплаты в установленные сроки не произведено, мотивированного отказа также не направлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истцом была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 с учетом износа составила 372 054,55 руб.

12.08.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из суммы определенной экспертом, однако ответа на нее не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств. Решением от <дата> №У-19-53509\5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований на основании произведенной по его инициативе экспертизе, согласно которой все повреждения автомобиля истца получены не при заявленных обстоятельствах, с чем истец не согласен.

На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 372 054,55 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, 500 рублей - почтовые услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 186 027 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 054,55 рублей, финансовую санкцию - 26 250 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, всего взыскать 471 304,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» плату за судебную экспертизу - 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 7200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что положенная в основу решения суда экспертиза, подготовленная ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» является недопустимым доказательством, подготовлено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Техно» составляет 60 000 руб., что значительно выше средней стоимости подобных экспертиз на территории РФ. При этом ООО «Эксперт-Техно» не представлено обоснование расходов на проведение экспертизы, что предусмотрено Пленумом ВАС РФ от <дата> №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Е5 ИМО 190, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный номер Р465ВТ799 (далее — Транспортное средство).

<дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ПАСКО» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

17.07.2019по инициативе АО «СОГАЗ» ООО КФ «ЮНЭКС» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ХХХ0084951543-НО93.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 262 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 200 рублей 00 копеек.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр «МЭТР» подготовило заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-101144 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков в связи с результатами трасологического исследования.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 372 054 рублей 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции, представив экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 551 468 рублей 94 копейки, с учетом износа - 372 054 руб. 55 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон» (эксперт — техник ФИО8).

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от <дата> №-ТР все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании указанного заключения эксперта финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца определением от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350 гос. per. знак Р465ВТ 799, отраженные в акте осмотра и на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. и могли образоваться в результате ДТП от 07.06.2019г. и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

Дверь передняя левая - деформация с острыми складками - замена, окраска. Дверь задняя левая - деформация с острыми складками металла - замена, окраска. Крыло переднее левое - деформация с заломами металла на задней части - замена, окраска. Крыло заднее левое - деформация с заломами металла на передней части - замена, окраска. Подушка безопасности головная левая - сработала – замена. Подушка безопасности передняя левая (сиденья переднего левого) - сработала - замена»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350 за г/н № на день ДТП, согласно Положению Банка России от <дата> 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 536 400 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, с учетом износа 389 400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, не согласного с выводами названного экспертного заключения и наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, судебная коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта №-А/21 от <дата>г. повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, и левой части заднего бампера на транспортном средстве марки «Меrcedes-Bens CLS 350 за гос.рег.знак Р465ВТ 799, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019г. Повреждения шин и дисков левых колес, левого наружного зеркала заднего вида и активация левых боковых подушек безопасности, не могли возникнуть на автомобиле марки «Меrcedes-Bens CLS 350 за гос.рег.знак Р465ВТ 799, при обстоятельствах ДТП от 07.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Меrcedes-Bens CLS 350 за гос.рег.знак Р465ВТ 799, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019г., определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

-без учета износа: 618300,00 руб;

-с учетом износа: 428400, 00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №-А/21 от <дата>г., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты, подготовившие заключение обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и принимается судебной коллегией за основу.

В соответствии с п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Меrcedes-Bens CLS 350 за гос.рег.знак Р465ВТ 799 по заключению №-А/21 от <дата>г. (428400, 00 руб.) и заключению ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № (389400,00 руб.) составляет всего 39000 руб., что не превышают 10 %, находятся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере - 372 054,55 рублей (как требует истец).

Судом установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, мотивированный отказ в выплате возмещения не направлен, в связи с чем с него обоснованно, в соответствии со п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканы штраф в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ и финансовая санкция в размере 26 250 руб.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы и судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: