Решение по делу № 8Г-7255/2023 [88-14233/2023] от 22.02.2023

          УИД 50RS0039-01-2022-007104-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14233/2023, № 2-4845/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

    судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Баринову Александру Альбертовичу об обязании не чинить препятствий в газификации

    по кассационной жалобе Баринова Александра Альбертовича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Баринова А.А. Ратуеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества «Мособлгаз» Белорусову Е.В., полагавшую, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы - подлежащие оставлению без удовлетворения,

    установила

акционерное общество (далее по тексту АО) «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Баринову А.А., в котором просило суд обязать ответчика не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> к распределительному газопроводу среднего давления протяженностью 3 366,67 м. по адресу: <адрес> в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения Бариновым А.А. решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов считать полученным, взыскать с Баринова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Раменского городского суда Московской области от                    15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 год, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об обращения решения к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе Баринов А.А просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Мособлгаз» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В своем послании Федеральному собранию 21 апреля 2021 года Президентом Российской Федерации Путиным В.В. было поручено в срок до 2023 года осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 28 сентября 2021 года №929/34 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, региональным оператором газификации, государственным заказчиком которой выступает Министерство энергетики Московской области.

Ответчику Баринову А.А. принадлежит распределительный подземный газопровод среднего давления протяженностью 3366,67 метров, расположенный по адресу; <адрес>.

Между АО «Мособлгаз» и Бариновым А.А. был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от                  1 августа 2021 года № №, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет оплату оказываемых АО «Мособлгаз» услуг.

Объекты капитального строительства, находящиеся на территории <адрес> включены в программу социальной газификации, так как подпадают под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации и источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

Технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительным сетям имеется.

АО «Мособлгаз» неоднократно обращалось к Баринову А.А. за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>. Однако ответчик отказал в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику на безвозмездной основе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив необходимость и возможность подключения жителей поселка к газопроводу ответчика, который необоснованно уклоняется от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу, учитывая, что газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, пропускная способность данного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что данным подключением права ответчика не нарушаются, а своим отказом в подключении к газопроводу, ответчик злоупотреблял своими правами и препятствовал истцу в выполнении мероприятий по социальной газификации, что является недопустимым в силу положений                   статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии информации о включении территории <адрес> в Программу социальной газификации, а также то, что суды сослались на положения законодательства, применяемые к юридическим лицам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными по основаниям подробно указанным в апелляционном определении, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена техническая возможность, в том числе наличие пропускной способности, с сохранением газоснабжения существующих потребителей газа, при подключении жилых домов третьих лиц, расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу-источнику ответчика.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебные акты в установленном законом порядке не обжалуют, кроме того, в материалах дела имеются заявления от третьих лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы схожесть текстов предварительного протокола судебного заседания от 26 июля 2022 года и протокола судебного заседания от 15 августа 2022 года не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления Баринова А.А. самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Раменского городского суда Московской области от                      15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: