Решение по делу № 7п-93/2022 от 13.07.2022

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7п-93/2022

19RS0001-02-2022-004708-43

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сердюка В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года, которым Демин Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сердюка В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей потерпевшего Шишлянникова А.В. – Бочкарева Н.М., Маилян А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.06.2022 Демин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.01.2022 в 11 час. 15 мин. в районе дома № 152 по ул. Т.Шевченко в г. Абакане, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 8.1, 8.9, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству ISUZU FORWARD под управлением Лысяка Д.А., движущемуся через перекресток во встречном направлении прямо и заканчивающему проезд перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Попова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Сердюк В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абз. 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывая, что водитель автомобиля ISUZU FORWARD выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, считает, что у Демина А.И. не возникла обязанность предоставить преимущественное право движения автомобилю ISUZU FORWARD. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку действиям водителя автомобиля ISUZU FORWARD.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

         Выводы суда о несоблюдении Деминым А.И. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Поповой Н.А., основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

       Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП Лысяка Д.А., из которых следует, что 21.01.2022 около 11 час. 20 мин. он двигался на транспортном средстве, принадлежавшем Шишлянникову А.В., по ул. Крылова в прямом направлении по крайней правой полосе, так как по левой стояли автомобили с включенным левым поворотом. Во встречном направлении находился автомобиль с включенным сигналом левого поворота, для совершения маневра наперерез ему. Подъезжая к светофору, водитель на встречной полосе начал выполнять маневр, пересекая ему (Лысяку Д.А.) дорогу. Он резко нажал на тормоз и повернул руль влево, избежать столкновения не удалось, так как автомобиль был слишком близко, а справа находился автомобиль.

      Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям второго участника ДТП Лысяка Д.А., так как они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами,

Так, нарушение Деминым А.И. требований п. 8.9, 13.4 ПДД РФ об обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, объективно подтверждено протоколом осмотра места ДТП со схемой, фототаблицами и видеозаписями, на которых зафиксировано состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете влево – 25 м. и вправо - 15 м., отражено прямолинейное направление автомобиля ISUZU FORWARD по ул. Крылова через перекресток с ул. Т.Шевченко, движение автомобиля ВАЗ 21074 по ул. Крылова, осуществляющего поворот налево на перекрестке ул. Крылова – Т.Шевченко, отсутствие следов торможения и столкновение транспортных средств на перекрестке (л.д. 35-41).

Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений Деминым А.И. не оспаривалась, что подтверждено его подписью, а также понятыми, участвующими в осмотре места ДТП, которым при составлении протокола осмотра места ДТП были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, проведенной отделом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № 4/137, 138 от 14.04.2022, автомобиль ISUZU FORWARD пересек мнимую линию пересечения проезжих частей (соответствующую положению конуса № 5 в кадрах ВГ видеофайла на красный сигнал светофорного объекта по ходу его движения, через 1 секунду после его включения. Скорость автомобиля ISUZU FORWARD, запечатленного в кадрах ВГ1 видеофайла, в момент появления в кадре не превышала 55,4 км/ч, а непосредственно перед столкновением скорость составляла величину, близкую к 43 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ISUZU FORWARD при скорости движения 55,4 км/ч не имел технической возможности осуществить остановку указанного ТС перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ (л.д. 80-85).

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок ее назначения был соблюден. Наличие у экспертов какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

    Достоверность выводов комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы сомнений не вызывает. Исследование проводилось на основе представленных документов и видеозаписей, в исследовательской части приведено описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.

                  Проверяя доводы Демина И.А. об отсутствии в деянии состава административного правонарушения ввиду отсутствия у водителя встречного транспортного средства Лысяка Д.А.преимущественного права движения, идентичные изложенным в жалобе на постановление по делу, суд первой инстанции сопоставил данные экспертных заключений, имеющуюся в материалах дела видеозапись, и установил, что водителем Лысяком Д.А. движение осуществлялось в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

                   Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у второго участника ДТП права на преимущественное движение, эти выводы суда сомнений не вызывают с учетом данных видеозаписи, отражающей в частности выезд автомобиля ISUZU FORWARD, под управлением Лысяка Д.А. на перекресток и столкновение транспортных средств в момент, когда на светофорном объекте для пешеходов, пересекающих проезжую часть, по которой осуществлял движение автомобиль ISUZU FORWARD, под управлением Лысяка Д.А., горел запрещающий - красный сигнал, данных, содержащихся на схеме ДТП, фиксирующих место столкновения транспортных средств на перекрестке (3,4 м. от воображаемой линии пересечения проезжих частей, при ширине проезжей части ул. Т. Шевченко, на которую осуществлялся поворот 7,5 м.), однако располагающегося на полосе встречного для движения автомобиля под управлениям Демина А.И. движения, сведений о повреждениях транспортных средств.

         Таким образом, второй участник ДТП осуществлял движение при включении желтого сигнала, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил и пользовался правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, и у которых возникала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что водитель автомобиля ISUZU FORWARD пересек линию пересечения проезжих частей на запрещающий движение сигнал светофора, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии у Демина А.И. обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

                  Согласно заключению эксперта № 863 от 30.03.2022 у Поповой Н.А. имелись телесные повреждения: закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, что подтверждается результатами рентгенологического исследования. Данные повреждения образовались в условиях ДТП, имевшего место 21.01.2022, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности как повреждения причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести (л.д. 108-109).

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно придал заключению экспертизы доказательственное значение.

          Суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что Деминым А.И. были нарушены пункты 8.9, 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшей, и мотивировал свои выводы о виновности Демина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

      Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Демина А.И., направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Не свидетельствуют о таких нарушениях и утверждения защитника в судебном заседании суда второй инстанции о необоснованном признании потерпевшим Шишлянникова А.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Как видно из карточки учета транспортного средства Шишлянников А.В. является собственником автомобиля ISUZU FORWARD (л.д. 53).

    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2022 при осмотре транспортного средства ISUZU FORWARD обнаружены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние поворотники, решетка радиатора (л.д. 37).

        Таким образом, Шишлянников А.В. был обоснованно признан потерпевшим, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ.

          Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Демина Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка С.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                            Г.А.Когай