Решение по делу № 2-575/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Портновой М.С., представителя ответчика Викулова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Яковлев Ю.В. (далее по тексту – истец) обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «АСТЭК-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2014 года между Яковлевым Ю.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор №участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес> г. Саратова, перваяочередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Яковлеву Ю.В. в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под строительным номером 70, находящуюся в блок секции «Б», на 2 этаже надземном, общей площадью по проекту 53,24 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 6,11 кв.м).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1622610 рублей.

Яковлев Ю.В. свои обязательства по договору выполнил, произведя оплату цены договора, что подтверждается квитанциями № и № от 30.12.2014 года на сумму 1082160 рублей и 6540450 рублей и кассовыми чеками от 30.12.2014 года.

17.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако вернулась истцу с отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения».

10.01.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

    Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 10.01.2018 года в размере 369008 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Яковлев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Портнова М.С., действующая на основании доверенности № 1 от 08.01.2018 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Яковлев Ю.В. 28.10.2017 года получил от ООО «АСТЭК-Девелопмент» уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцу сообщалось о том, что осмотр и приемка объекта долевого строительства состоится 11.11.2017 года с 12 часов 00 минут, подписание передаточного акта будет осуществляться в офисе утвержденной застройщиком организации. 11.11.2017 года осмотрев квартиру истец обнаружил в ней многочисленные дефекты. В связи с чем 15.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просил составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов, устранить недостатки квартиры, в связи с чем отказался от приемки квартиры по акту до исправления недостатков. Несмотря на то, что акт о несоответствиисоставлен не был, ответчик безвозмездно устранил недостатки в связи с чем 10.01.2018 года передаточный акт был подписан истцом.Односторонний акт о передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2017 года в адрес истца не поступал.

Представитель ООО «АСТЭК-Девелопмент»Викулов М.П., действующий на основании доверенности № 4 от 30.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков передачи, установленный в договоре. Пояснил, что уведомление об окончании строительства было получено Яковлевым Ю.В. 28.10.2017 года и в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения Яковлев Ю.В. обязан был принять квартиру. На общем собрании дольщиков, проведенном 11.11.2017 года всем участникам, в том числе и истцу, были вручены акты о передаче квартиры. Таким образом Яковлев Ю.В. намерено не принимал свою квартиру, поскольку недостатки, указанные в его заявлении от 15.11.2017 года носят несущественный характер. Кроме того в силу положений ст. 193 ГПК РФ срок неустойки должен быть рассчитан с 10.01.2017 года.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и отвечтика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 года между Яковлевым Ю.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом переменной этажности (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес> г. Саратова, первая очередь строительства, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Яковлеву Ю.В. в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под строительным номером 70, находящуюся в блок секции «Б», на 2 этаже надземном, общей площадью по проекту 53,24 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 6,11 кв.м) (п.1.1. Договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Срок передачи квартиры согласно п.4.2.5 Договора установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1622610 рублей.

Яковлев Ю.В. свои обязательства по договору выполнил, произведя оплату цены договора, что подтверждается квитанциями № и № от 30.12.2014 года на сумму 1082160 рублей и 6540450 рублей и кассовыми чеками от 30.12.2014 года.

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако вернулась истцу с отметкой оператора Почты России «Истек срок хранения».

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между Яковлевым Ю.В. и ООО «АСТЕК-Девелопмент» не согласовывался.

Судом установлено, что 28.10.2017 года Яковлев Ю.В. получил от ответчика уведомление завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором истцу сообщалось о том, что осмотр и приемка объекта долевого строительства состоится 11.11.2017 года с 12 часов 00 минут, подписание передаточного акта будет осуществляться в офисе утвержденной застройщиком организации.

11.11.2017 года, осмотрев квартиру, истец обнаружил в ней многочисленные дефекты.

15.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просил составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов, устранить недостатки квартиры, в связи с чем отказался от приемки квартиры по акту до исправления недостатков.

Сторонами не оспаривается, что ответ на заявление ответчик истцу не направил, однако недостатки, указанные в заявлении частично устранил, в связи с чем 10.01.2018 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт № по договору участия о долевом строительстве, согласно которому ООО «АСТЕК-Девелопмент» передал Яковлеву Ю.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным номером 70, находящуюся в блок секции «Б», на 2 этаже надземном, общей площадью по проекту 53,2 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 6,11 кв.м) во исполнение обязательства по договору № участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказеучастника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Суд полагает, что доводы ответчика о составлении акта передачи квартиры в одностороннем порядке противоречит п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку отсутствовали предусмотренные в нем условия для одностороннего подписания.Доказательств вручения истцу акта передачи квартиры в одностороннем порядке от 11.11.2017 года ответчиком не представлено. Суд считает, что Яковлев Ю.В. не уклонялся от подписания акта. Истец не подписывал акт передачи квартиры с момента получения уведомления по причине наличия недостатков в квартире, которые устранялись застройщиком.

Таким образом,10.01.2018 года квартира по договору долевого участия в строительстве № от 19.12.2014 года передана Яковлеву Ю.В.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при этом не представив доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, в связи с чем суд полагает, что ООО «АСТЭК-Девелопмент» должен выплатить истцу неустойку.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства не подписано, в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части ответчик не обращался, то Застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств не установлен, а в п. 5.1 договора закреплено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствие с действующим законодательством, неустойка определяется согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России. Согласно информации Банка России от
15 декабря 2017 года на дату исполнения обязательства – 10 января 2018 года ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,75 % с 18 декабря 2017 года.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает неправильным и не может принять во внимание, поскольку он произведен с использованием неверного значения ключевой ставки Банка России.

Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 года (суббота). Поскольку окончание срока по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, то в силу положений ст. 193 ГПК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017 года (понедельник).

Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Яковлева Ю.В. с 10.01.2017 года, т.е. с момента просрочки передачи квартирыдо 10.01.2018 года, т.е. до подписания передаточного акта.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Яковлева Ю.В. неустойка за период с 10 января 2017 года по 09января 2018 года составляет
305997 рублей 20 копеек (1622610 руб. х 365 дня х 2 х 1/300 х 7,75%).

В силу ч. 1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 153498 рублей 60 копеек(305997 рублей20 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Яковлевым Ю.В. и Портновой М.С. был заключен договор оказания юридических услуг № 20-Ф от 24 ноября 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску к ООО «АСТЕК-Девелопмент». Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств от 24 ноября 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6559 рублей 97 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Яковлева Ю.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора №о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.12.2014 года за период с 01 января 2017 года по 09 января 2018 года в размере 305997 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153498 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере6559 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19 марта 2018 года.

Судья                  Т.С. Анненкова