Решение от 22.10.2012 по делу № 1-140/2012 от 05.10.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московская область

    г. Реутов 22 октября 2012 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романов А.А., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Реутовской городской прокуратуры Михальянца В.Б., адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение №, с участием подсудимого Воропаева А.В., при секретаре Поздняковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воропаева Александра Валентиновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Воропаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Воропаев А.В., находясь на седьмом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, увидел стоящий в общем тамбуре квартир №, велосипед марки «<данные изъяты>» красно-белого цвета, принадлежащий ФИО5 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать реализации его корыстных целей, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «№, принадлежащий ФИО5 С похищенным, Воропаев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Воропаев А.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму №.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Воропаев после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Квасова Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимому Воропаеву, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Воропаев, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, материальных претензий не имеет, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Воропаев <данные изъяты>

Данное обстоятельство судом расценивается как отягчающее наказание подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый Воропаев <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подсудимому Воропаеву <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При наличии рецидива преступления наказание должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначить дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307 – 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░