Решение по делу № 11-40/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Тесля Ю.В.Дело № 2-1812/14/2020 Дело № 92MS0014-01-2020-002950-82Производство № 11-40/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.В.,

с участием ответчика – Пелиха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 30.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Пелих В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее НКО «ФСКР») обратился в мировой суд с иском к Пелих В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года в сумме 8545,08 рублей, сумму пени за период с 01.09.2016 года по 01.01.2020 года в размере 884,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 30.11.2020 года иск НКО «ФСКР» удовлетворен в полном объеме, с Пелиха В.В. в пользу истца взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года в сумме 8545,08 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.09.2016 года по 01.01.2020 года в размере 884,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Пелих В.В., не согласившись с указанным решением, подал в суд апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и оставлении иска без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно взыскана пеня, также пояснил, что мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что он является не единоличным собственником квартиры, а собственником 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании ответчик настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в тексте самой жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

08.04.2021 года Ленинским районным судом года Севастополя было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Пелих Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества. На истца, в частности, возложена обязанность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах. За период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года за ответчиком числится задолженность, от уплаты которой он уклоняется. Требования о взыскании пени обоснованы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, заявленного правосубъектного состава.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 20.10.2008 года, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, квартира по адресу: г.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пелих В.В., Пелих В.И., Пелих И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Пелиху В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по вышеуказанному адресу.

Остальными собственниками квартиры <адрес> являются Пелих В.И. и Пелих И.В., за которыми числится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.

Данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в обжалуемом решении.

Также установлено, что мировым судьей не были истребованы соответствующие документы, которые бы подтвердили размер его доли в праве собственности на квартиру.

При этом выписка из домовой книги квартиросъемщика Пелиха В.В. от 14.09.2020 года, содержащая информацию о том, что Пелих В.В. является собственником 1/1 указанной квартиры, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика от 14.09.2020 года, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Пелих В.В., а также Пелих И.В. и Дашкова В.И., которая, на момент приватизации квартиры и выдачи свидетельства о праве собственности была его супругой, и наряду с ним является сособственником квартиры. Данные лица, как члены (либо бывшие члены) семьи квартиросъемщика были вселены в указанную квартиру Пелихом В.В.

Надлежащим и допустимых доказательств об ином распределении долей в праве собственности на квартиру суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные лица (Пелих И.В., Дашкова (Пелих) В.И.) должны нести солидарную обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, поскольку также являются собственниками указанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт у собственников помещений указанного дома возникла с 01.09.2016 года.

Равно как и доводы мирового судьи о правильности расчета пени также являются верными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Рассчитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, как по взносам на капитальный ремонт, так и по пеням за несвоевременную оплату взносов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Пелих В.В. в пользу НКО «ФСКР» подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года в сумме 2 848,36 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.09.2016 года по 01.01.2020 года в размере 294,93 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133,33 рублей.

В порядке ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГУП города Севастополя «Водоканал» к Пелих В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Пелиха В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Пелих Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Пелих В.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года в сумме 2 848,36 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 01.09.2016 года по 01.01.2020 года в размере 294,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 133,33 рублей, а всего на общую сумму 3 276,62 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 62 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           П.С. Струкова