Решение по делу № 2-1604/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1604/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                         г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Понькиной К.Н.

С участием истца Коротковой Л.С., представителя истца по устному ходатайству Садыковой Н.В., ответчиков Федорова П.Б., Федоровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Л.С. к Федорову П.Б., Федоровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, третьи лица ООО «ЖЭК Энергетик г.Конаково», ООО «Конаковский Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец, уточнив требования по иску и лиц, участвующих в деле, просит суд взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указала, в результате пожара в квартире № по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, произошедшего в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара произошло затопление их квартиры, расположенной этажом ниже. Пострадали все три комнаты, прихожая, ванная, туалет, кухня, которые требуют ремонта.

    У истца ухудшилось состояние здоровья, резко упало зрение, участились приступы стенокардии. При подготовке искового заявления материальные затраты на ремонт квартиры подтверждены результатами экспертизы, представленными материалами дела, выполненными по заказу истца.    

Истец Короткова Л.С. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что погибший в результате пожара ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, именно он был виновником пожара, от которого пострадала её квартира. Она перенесла нервный стресс, в результате чего обострились заболевания. Иск просит удовлетворить и взыскать заявленные суммы с ответчиков по усмотрению суда.

Представитель истца по ходатайству Садыкова Н.В. иск поддерживает полностью и прост его удовлетворить, указывая, что несмотря на то, что в квартире не производился ремонт длительное время, тем не менее в квартире было чисто, уютно и не требовалось срочного ремонта. Никаких дополнительных затрат по ремонту не требуют, только то, что повреждено и требует ремонта. Пожар это стресс для пожилого человека, которым является истец. Для неё было потрясением, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья, что и подтверждается выпиской из истории болезни. Иск считают разумным и подлежащим удовлетворению с обоих ответчиков, которые являются собственниками квартиры.

Ответчик Федоров П.Б. с иском не соглашается, указывая, что в квартире не проживает длительное время, так как фактическое его место жительства по другому адресу. Является собственником <данные изъяты> доли в квартире, вторая часть квартиры принадлежала покойному брату. Брат вёл нормальный образ жизни, немного выпивал, но постоянно работал. Пожар считает форс мажорным обстоятельством, которое исключает взыскание материального ущерба. Требования материального характера не предусматривают компенсации морального вреда.

Ответчик Федорова М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, с иском не соглашается, указывая, что в результате пожара пострадал сам ребёнок, которая тяжело перенесла смерть любимого отца. Ребёнок несовершеннолетний, в квартире не проживает, только зарегистрирована, не имеет никаких доходов, потому взыскивать с неё какие-либо деньги незаконно.

Третьи лицо ООО «ЖЭК Энергетик г.Конаково», ООО «Конаковский Жилкомсервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материала дела, заслушав стороны, их представителей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п.6 ч. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено истец Короткова Л.С. является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

Из материала № отдела надзорной деятельности по г.Конаково и Конаковского района ГУ МЧС РФ по Тверской области, следует ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошёл пожар. Пожар произошёл в ночное время суток в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

При тушении пожара произошёл залив ниже расположенных квартир, в том числе и квартиры истца. Из акта обследования квартир, составленного силами ООО «ЖЭК Энергетик г.Конаково», утверждённого генеральным директором ООО «Конаковский Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца произошло затопление потолков и стен в комнатах, прихожей, ванной комнате, туалете и кухне (л.д.7).

По заключению эксперта № судебной пожаро-технической экспертизы по материалам проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, выполненной экспертами ФГБУ «<данные изъяты>» по тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара в <адрес>, послужило загорание горючих материалов на диване в жилой комнате № от тлеющего табачного изделия. От полученных ожогов и отравления продуктами горения ФИО4 скончался в приёмном отделении ГБУЗ по Тверской области «Конаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

Материалами обследования, заключения экспертизы, а также показаниями сторон подтверждено, что в квартире проживал ФИО4, который употреблял спиртные напитки и курил в квартире.

Суду представлены документы, из которых следует квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1. На день приватизации в квартире были зарегистрированы также ФИО2 и ФИО3, которые на день пожара умерли, а также ФИО4 и Федоров П.Б.. Федоров П.Б. является собственником в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Фёдорова ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическими собственниками <адрес>, вступившими в наследство, но не оформившими своих наследственных прав, на день пожара были ответчик Федоров П.Б. и ФИО4, умерший в результате пожара. Оба собственника квартиры зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением дознавателя ОНД по г.Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области капитана внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; по ч. 2 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечением восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре следует, что пожар произошёл по вине собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4, скончавшегося от полученных травм от пожара и отравлений продуктами горения, от неосторожного обращения с огнём.

Согласно оценки, проведённой независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» г.Конаково ФИО17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Из материалов экспертизы следует, что работы и материалы соответствуют тем повреждениям, которые указаны в первоначальном акте. При этом длительность отсутствия косметического ремонта в квартире правового значения не имеет, поскольку вопрос проведения косметического ремонта решается собственником самостоятельно исходя из общего состоянии квартиры. Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.

Представленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчицами не оспорен, возражений по размеру заявленных требований суду не представлено

Суд не может согласиться с позицией ответчика Федорова П.Б. от отсутствии его вины в пожаре и отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, поскольку Федоров П.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире №, порядок пользования квартирой между собственниками не определён, Федоров П.Б. зарегистрирован в квартире по месту проживания, знал и подтвердил в судебном заседании и в объяснениях дознавателю, что ФИО4 употреблял спиртные напитки, курил в квартире. Следовательно, о нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ФИО4 ему было известно. Фактическое проживание Федорова П.Б. по другому адресу в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственник несёт бремя содержания имущества, а, следовательно, и бремя исполнения правил пожарной безопасности со стороны других лиц, имеющих право собственности и проживания в квартире, в отсутствие порядка пользования квартирой. Поэтому с Федорова П.Б. надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> доли заявленной суммы – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь умершего виновника пожара ФИО4, является наследником по закону в <данные изъяты> доле в квартире под №. Свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, следовательно, стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Федорова М.В. является законным представителем несовершеннолетней, что подтверждается копией свидетельства о рождении. На неё, как родителя и законного представителя несовершеннолетней дочери, распространяются нормы 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37,38 ГК РФ.

В состав наследственного имущества после умершего ФИО4 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, считает, что с ответчицы Федоровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, надлежит взыскать <данные изъяты> долю причинённого истцу ущерба или 25450 рублей.

Утверждения ответчика Федоровой М.В. об отсутствии доходов у несовершеннолетней правового значения не имеет, по вышеуказанным нормам закона. Представленная копия свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ФИО5 указывает на стоимость принятого по наследству имущества, сумма которой превышает сумму причинённого ущерба.

Судом также установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9) которые подлежат взысканию за счёт ответчиков в равных долях, или по <данные изъяты> рублей с каждого, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, по ч.2 этой же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на ухудшение состоянии здоровья в результате пожара, поскольку резко упало зрение, участились приступы стенокардии. В качестве доказательств суду предоставлена справка о наличии инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию, установленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а также выписной эпикриз нахождения больного Коротковой Л.С. на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ КЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между госпитализацией в ДД.ММ.ГГГГ и пожаром, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ причинившим ей моральный вред. Представленная истцом выписка из истории болезни при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда. Анамнез – <данные изъяты>, медицинскими работниками был установлен со слов Коротковой Л.С. при поступлении в медицинское учреждение, длительное время страдающей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Иных доказательств суду не предоставлено.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, причинённых ущербом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела у суда не имеется. В этой части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счёт ответчиков в равных долях, или по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ и на основании ст. 151 ГК РФ суд

решил:

Иск Коротковой Л.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коротковой Л.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от пожара, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Федоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Коротковой Л.С., зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от пожара, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

В иске Коротковой Л.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий                     В.В. Новикова