Решение по делу № 33-1889/2015 от 25.03.2015

Судья Лавров Д.А.      Дело № 33-1889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.

при секретаре Горбуновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобсона С.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Якобсону С.Р. о признании ничтожного договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Якобсона С.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Якобсона С.Р. отказано, исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Якобсона С.Р. – Гусевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СГ МСК» Соколова В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Якобсон С.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую сумму в размере 9900000 руб., неустойку в размере 9900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования витамина Е 50% Миавит в количестве 10 тонн, срок действия договора установлен до 24 января 2014 года. Рыночная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма были установлены в размере 9900000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Якобсон С.Р. В период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено неустановленным лицом. По данному факту в сентябре 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

27 ноября 2013 года Якобсон С.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком.

ОАО «СГ МСК» обратилось со встречным иском к Якобсону С.Р., в котором просило признать ничтожным договор страхования серии от 25 января 2013 года, подписанный между Якобсоном С.Р. и ОАО «СГ МСК».

В обоснование встречного искового заявления указано, что 17 декабря 2010 года между Якобсоном С.Р. и Вердяном 3.А. был заключен договор займа, по которому Вердян 3.А. получил заемные денежные средства в сумме 9900000 руб.

17 октября 2012 года между Вердяном 3.А. и ООО «ТОРН» в лице генерального директора ФИО8 был подписан договор № 1 о переводе долга, по условиям которого, долг Вердяна 3.А. был переведен на ООО «ТОРН».

24 декабря 2012 года между Якобсоном С.Р. и ООО «ТОРН» был подписан акт взаимозачета к договору № 1 о переводе долга от 17 октября 2012 года, в соответствии с которым обязательство по возврату денежных средств было трансформировано сторонами в обязательство по погашению долга посредством передачи Якобсону С.Р. от ООО «ТОРН» витамина Е, застрахованного впоследствии у ОАО «СГ МСК». В ходе проверки обстоятельств страхового события было установлено, что ФИО8 отбывает наказание в <данные изъяты>, договоров и актов от имени ООО «ТОРН» никогда не подписывал, так как не являлся и не является генеральным директором данной организации. Из заключения специалиста следует, что подпись от имени ФИО8 в договоре о переводе долга, акте взаимозачета, акте приема-передачи товара и в товарно-транспортной накладной на доставку витамина Е от имени ФИО8 выполнены иным лицом. Данные факты позволяют усомниться в подлинности представленных Якобсоном С.Р. страховщику документов, подтверждающих принадлежность застрахованного имущества истцу. Следовательно, договор страхования заключен в пользу лица, не имеющего основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества, и ничтожен в силу положений ст.ст. 168, 930 ГК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года признан недействительным договор страхования от 25 января 2013 года, заключенный между Якобсоном С.Р. и ОАО «СГ МСК».

Применены последствия недействительности сделки и с ОАО «СГ МСК» в пользу Якобсона С.Р. взыскана сумма страховой премии в размере 24750 руб.

В удовлетворении исковых требований Якобсона С.Р. отказано.

С Якобсона С.Р. в пользу ОАО «СГ «МСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных представителями Якобсона С.Р. Гусевой Н.В. и Бойчуком В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить в полном объеме требования Якобсона С.Р., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» отказать. Автор жалобы полагает, что договор перевода долга является заключенным между ООО «ТОРН» и Вердяном З.А., тот факт, что данный договор подписал не Акифьев, а иное лицо – не влечет незаключенности договора перевода долга. Суду предоставлены доказательства передачи витамина Е Якобсону С.Р. Полагает, что договор страхования, заключенный между сторонами, является действительным.

В отзыве на апелляционную жалобы ОАО «СГ МСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2013 года между Якобсоном С.Р. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования витамина Е 50% Миавит в количестве 10 тонн, сроком действия до 24 января 2014 года. Страховая сумма была установлена в размере 9900000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Якобсон С.Р.

Страховая премия в размере 24750 руб. уплачена, что подтверждается квитанцией от 25 января 2013 года.

01 октября 2013 года Якобсон С.Р. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с похищением неизвестными лицами застрахованного имущества. Данное заявление ответчиком по основному иску в добровольном порядке удовлетворено не было.

Постановлением от 13 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 17 октября 2012 года между Вердяном З.А. и ООО «ТОРН, в лице генерального директора ФИО11, заключен договор о переводе долга, по которому Вердян З.А. перевел на ООО «ТОРН» обязанность уплатить Якобсону С.Р. долг Вердяна З.А., возникший из долгового обязательства от 17 декабря 2010 года в сумме 9900000 руб., при условии, если кредитор даст согласие на перевод указанного долга от первоначального должника к новому должнику.

К указанному договору между ООО «ТОРН» в лице директора ФИО8, и Якобсоном С.Р. был составлен акт взаимозачета от 24 декабря 2012 года, согласно которому ООО «ТОРН» погашает задолженность Якобсону С.Р. на сумму 9900000 руб. путем передачи в собственность Якобсону С.Р. товара – Витамина Е 50% Миавит. В подтверждении передачи указанного товара составлен акт приема-передачи товара от 17 октября 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Вердяном З.А. и Якобсоном С.Р. он не знаком. В ООО «ТОРН» он не работал, никаких документов в качестве генерального директора ООО «ТОРН» не подписывал.

Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО8 является учредителем ООО «ТОРН».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3265/1 от 22 августа 2014 года, подписи от имени ФИО8 в договоре №1 о переводе долга от 17 октября 2012 года, заключенном между Вердяном З.А. и ООО «ТОРН», в акте взаимозачета от 24 декабря 2012 года к договору о переводе долга от 17 октября 2012 года, составленном между ООО «ТОРН» и Якобсоном С.Р., в акте приема-передачи товара к акту взаимозачета от 24 декабря 2012 года по договору № 1 о переводе долга между ООО «ТОРН» и Якобсоном С.Р., в товарно-транспортной накладной № 25 от 24 декабря 2012 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО8

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТОРН» и Вердян З.А. не пришли к соглашению относительно существенных условий договора перевода долга, на основании которого у Якобсона С.Р. могло бы возникнуть право собственности на витамин Е 50 % Миавит, поскольку вышеуказанные договоры не были подписаны уполномоченным лицом, указанным в их тексте, генеральным директором ФИО8, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Якобсона С.Р., признал договор страхования от 25 января 2013 года, заключенный между сторонами недействительным, и применил последствия недействительности указанного договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

С учетом указанных выше положений закона и обстоятельств дела, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, в связи с чем договор страхования витамина Е в количестве 10 тонн обоснованно признан недействительным. ОАО «СГ МСК» представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у Якобсона С.Р. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор перевода долга является заключенным между ООО «ТОРН» и Вердяном З.А., тот факт, что данный договор подписал не Акифьев, а иное лицо – не влечет незаключенности договора перевода долга, является несостоятельным. Экспертным заключением установлено, что подпись, имеющаяся в договоре перевода долга, не принадлежит ФИО8

Ссылка в жалобах на наличие в указанных документах: договоре о переводе долга, акте взаимозачета от 24 декабря 2012 года, акте приема-передачи от 24 декабря 2014 года, в товаро-транспортной накладной № 25 от 24 декабря 2012 года имеются печати ООО «ТОРН», также несостоятельна.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела судом на основании допустимых и достаточных доказательств установлено, что договор о переводе долга, акт взаимозачета от 24 декабря 2012 года, акт приема-передачи от 24 декабря 2014 года, товаро-транспортная накладная № 25 от 24 декабря 2012 года директор ООО «ТОРН» ФИО8 не подписывал, установлено также, что отсутствуют и доказательства того, что ФИО8 в установленном законом порядке, уполномочил другое лицо на подписание указанных документов. Исходя из положений закона, наличие печати общества без подписи его руководителя или уполномоченного на то лица не является основанием для признания такого договора действительным.

Ссылку в жалобах на то обстоятельство, что в данном случае фактические и документальные обстоятельства свидетельствуют об одобрении данной сделки ООО «ТОРН» и другими участниками, также несостоятельна. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 г. следует, что основным видом деятельности ООО «ТОРН» является оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью. В своих объяснениях ФИО8 показал, что никаких документов по передаче витамина Е по договору о переводе долга не подписывал, в ООО «ТОРН» не работал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Якобсона С.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Якобсону С.Р. о признании ничтожного договора страховая недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобсона С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи