Решение по делу № 33-9483/2016 от 14.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9483/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,           Шестаковой Н.В.,            Корсаковой Ю.М.,           Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток», об устранении препятствий в пользовании имуществом, по частной жалобе представителя Бондарчук Р.С. – Бондарчук Р.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.09.2016 года Бондарчук Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее: ООО «Завод марочных вин Коктебель»), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее: ООО «Маеток»), в котором просил устранить ему препятствия в пользовании имуществом, приобретенном согласно договора розничной купли-продажи от 01 августа 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Маеток», так как в соответствии с указанным договором, Бондарчук Р.С. является собственником части плодов винограда, которые расположены на земельных участках:

сорт «Алиготе», инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Каберне» (фран), инвентаризационный номера <данные изъяты>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>;

сорт «Каберне» (совиньён), инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Кокур», инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>;

сорт «Мерло», инвентаризационные номера <данные изъяты>, кадастровые номера земельного участка <данные изъяты>;

сорт «Ркацетели», инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>;

сорт «Шардоне», инвентаризационные №, <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Траминер», инвентаризационные номера <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Шабаш», инвентаризационные номера <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>;

сорт «Алиготе», инвентаризационные номера <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Пино» черный, инвентаризационные номера <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Мускат» Италия, инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>24:050401:87;

сорт «Мускат Гамбурский», инвентаризационные номера <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

сорт «Молдова», инвентаризационный №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления Бондарчук Р.С., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бондарчук Р.С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело подсудно арбитражному суду является ошибочным, ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, а также, что спор не носит экономический характер, а поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер, не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом купли-продажи является виноград различных сортов общим объёмом 36 кг.

В своём определении суд первой инстанции также указал об установлении им факта того, что истец Бондарчук Р.С. индивидуальным предпринимателем не является.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности оценки отношений между истцом Бондарчук Р.С. и ООО «Маеток» по договору купли-продажи винограда от 01 августа 2016 года, как экономических отношений, разрешения споров по которым возможно в арбитражно-процессуальном порядке.

С учетом изложенного, материал по иску Бондарчук Р.С. подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года отменить.

    Направить в суд материал по иску Бондарчук Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток», об устранении препятствий в пользовании имуществом для разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:Судьи: М.Ю. Сыч        Н.В. Шестакова        Ю.М. Корсакова