Решение по делу № 22-4945/2022 от 13.07.2022

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-4945/2022 (1-224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л. и Соколовой С.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Алферова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ожгибесова В.М. и адвоката Кизика Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, которым

Ожгибесов Виталий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

10 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления Ожгибесова В.М. и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесов В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 23,23 г героина, совершенного 6 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе Ожгибесов В.М. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон (ч. 2 ст. 228 УК РФ), указав, что героин, спрятанный им в 14 закладок, предназначался не для сбыта, а для личного потребления. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств, а задержан он был случайно, при этом свидетель И. не присутствовала. После задержания он сообщил код своего телефона и указал места закладок. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, основное содержание показаний свидетелей не раскрыто, а изъятые у него телефон и деньги утрачены в ходе следствия.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Кизика Н.В., который, кроме того, обращает внимание, что суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения Ожгибесовым В.М. наркотических средств, а также обстоятельства их предполагаемого сбыта. Показания оперуполномоченных И., Ю., С. находит недопустимыми доказательствами, поскольку ими не указан источник своей осведомленности. Указывает, что акт исследования сотового телефона, изъятого у осужденного, содержит недостоверные сведения. Кроме того, полагает, что суд при назначении его доверителю наказания безосновательно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ожгибесова В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний Ожгибесова В.М. следует, что он нашел оптовую закладку с героином, один сверток употребил, а остальные (14) спрятал в разных местах, чтобы употребить позднее. При этом каждый тайник он сфотографировал и сделал комментарии. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которым указал места, куда заложил наркотики.

Из показаний оперуполномоченных И., Ю., С. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Ожгибесов В.М., который под визуальным контролем Ю. оборудовал тайники с наркотиками и фотографировал их. После чего Ожгибесов В.М. был задержан, а в изъятом у него телефоне обнаружена информация о местах закладок наркотических средств, откуда впоследствии в ходе осмотров мест происшествия (всего 14) был изъят, согласно справок об исследовании и заключений экспертов, героин общим весом 23,23 г.

Количество изъятого из 14 тайников (оборудованных на значительном расстоянии от места жительства осужденного) наркотического средства, составляющее крупный размер, его расфасовка на несколько разовых доз, фотофиксация мест закладок с комментариями к ним, обнаруженные в гаджете осужденного, свидетельствуют о том, что изъятый из закладок героин предназначался для сбыта.

Тот факт, что в жилище Ожгибесова В.М. не было обнаружено наркотиков, а также каких-либо предметов для их расфасовки, упаковки и т.п. объясняется показаниями О., которая увидев, что супруга задержали, приехала домой и выбросила остатки героина, «шприцы, изоленту, ватные диски, бутыльки».

Вопреки доводам жалоб, провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, поскольку осужденный производил закладки самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Оперативная информация о сбыте Ожгибесовым В.М. наркотических средств непосредственно подтверждена в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким образом, следует признать, что умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а доказательства, добытые в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с законом.

Оснований не доверять показаниям оперуполномоченных И., Ю., С., а также полагать, что они основаны на предположениях, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами. При этом следует отметить, что каждое из указанных лиц принимало участие на различных этапах оперативно-розыскного мероприятия, а поэтому оснований сомневаться в участии И. в данном оперативно-розыскном мероприятии, не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Ожгибесова В.М. следует признать верной.

Наказание Ожгибесову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 66 УК РФ), с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного и его родственников, наличия малолетних и несовершеннолетних детей).

Вопреки доводам адвоката Кизика Н.В. следует отметить, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не могут быть применены, поскольку у Ожгибесова В.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Необходимости назначения Ожгибесову В.М. дополнительных наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании (содержание каждого из которых приведено в приговоре), они должным образом мотивированы. Каждому доводу стороны защиты дана соответствующая оценка, при этом каких-либо предположений выводы суда не содержат.

Обстоятельства приобретения наркотических средств Ожгибесовым В.М. какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют, а обстоятельства покушения осужденным на сбыт наркотического средства в крупном размере судом установлены и в приговоре указаны.

Тот факт, что сотовый телефон Самсунг, изъятый у Ожгибесова В.М., утерян в ходе предварительного следствия, никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Что касается описок в акте исследования предметов и документов (сотового телефона Самсунг) и других документах, то они устранены в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года в отношении Ожгибесова Виталия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи