Решение по делу № 2-724/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску Обориной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании дополнительной выплаты по отраслевому соглашении в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Оборина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 годовых заработков, расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ее муж О. работал в НШУ «Яреганефть» ООО ЛУКОЙЛ-Коми» электромонтером. <...> г. во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на <...> г. (далее отраслевое соглашение) предусмотрена выплата работодателем единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе в размере 10 годовых заработков. Указанная выплата работодателем произведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда от 18 февраля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Оборина А.А..

В судебное заседание третье лицо не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть иск без ее присутствия, требования Обориной О.Н. поддержала.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без присутствия третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца Кисунькин В.А., полномочия которого определены в устном ходатайстве истца, на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Головкина А.З., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривала, что отраслевое соглашение по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на <...> г. распространяет свое действие на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В то же время считала, что обязанность по выплате единовременной денежной выплаты, предусмотренной данным соглашением, для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с О., у ответчика отсутствует. Коллективным договором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на <...> г. не были установлены социальные гарантии и компенсации работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в виде единовременных денежных выплат. Коллективным договором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на <...> г. и Положением «О социальной поддержке в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» инвалидов, пенсионеров, бывших работников, участников Великой Отечественной войны и членов семей работников, погибших на производстве» установлены условия и порядок предоставления социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели работника в результате несчастного случая на производстве. Данными локальными актами установлено, что денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, производится с <...> г. и срок обращения за выплатой ограничивается с момента совершения события, являющегося основанием для оказания материальной помощи, двенадцатью месяцами. Учитывая, что несчастный случай с О. произошел <...> г., истец с заявлением о выплате к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не обращалась, обязанность по выплате единовременной выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением, у ответчика не возникла. Кроме того представитель ответчика указывала на то, что основной причиной произошедшего несчастного случая на производстве явилось нахождение О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что наступление несчастного случая произошло по вине самого работника О., вина работодателя в произошедшем отсутствует, оснований для выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. в НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошел несчастный случай с О.., работавшим НШУ «Яреганефть», в результате которого О. был смертельно травмирован. Произошедший несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы № от <...> г..

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» супруге и детям умершего: Обориной О.Н., Обориной А.А., Оборину М.А. назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица О. в сумме (...) рублей каждому (приказы филиала № 5 Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от <...> г. № ...., № ...., № ....).

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В период произошедшего с О. несчастного случая на производстве действовало отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. зарегистрированное в Федеральной службе по труду и занятости <...> г..

Действие отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. распространяется на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку указанная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению. В суде представитель ответчика не оспаривала того, что Отраслевое соглашение распространяется на ответчика.

Согласно п.№ отраслевого соглашения предметом настоящего Соглашения является достижение оптимального баланса интересов сторон в рамках социального партнерства и предоставление работникам с учетом экономических возможностей более высокого уровня гарантий, компенсаций и льгот по сравнению с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами. Соглашение распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания (п.№ отраслевого соглашения). В соответствии с п.№ соглашения коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных настоящим Соглашением.

Пунктом № Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. предусмотрено, что работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы общая сумма данной выплаты с учетом выплаты по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее десяти годовых заработков при смертельном исходе.

С учетом изложенного исковые требования Обориной О.Н. о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности работодателя произвести данную выплату, поскольку истцом в установленный коллективным договором срок не соблюден заявительный порядок обращения к ответчику, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется. В условиях Отраслевого соглашения не содержится положений о том, что члены семьи работника, которому причинен вред здоровью, обязаны в определенном порядке обратиться к его работодателю. Срок выплаты единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Отраслевым соглашением не установлен. Обязанность произвести такую выплату, в качестве дополнительной гарантии, условия Отраслевого соглашения возлагают на работодателя. С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о применении срока, установленного Коллективным договором между администрацией и профсоюзным Комитетом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», для обращения с заявлением о единовременной денежной выплате для возмещения вреда здоровью работникам по Отраслевому соглашению, являются необоснованными. Кроме того, коллективный договор общества, Положение «О социальной поддержке в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» инвалидов, пенсионеров, бывших работников, участников Великой Отечественной войны и членов семей работников, погибших на производстве» не содержат такого вида выплат как единовременная денежная выплата при смертельном исходе в результате несчастного случая на производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что пострадавший О. в момент исполнения трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство явилось причиной несчастного случая на производстве, что исключает обязанность ответчика произвести выплату по отраслевому соглашению, суд считает необоснованными.

Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. предусмотрена обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, вне зависимости от обстоятельств произошедшего. Нахождение работника в состоянии опьянения не исключает обязанность работодателя произвести выплату по вышеуказанному отраслевому соглашению.

При определении суммы выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее: согласно справке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» годовой заработок О. до даты произошедшего несчастного случая на производстве, за период с <...> г. по <...> г. составил (...) рубля. С учетом произведенной выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумма единовременной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (...) рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Обориной О.Н. выплату по отраслевому соглашению в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с О., в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 11 апреля 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова