Решение по делу № 2-1305/2024 от 10.04.2024

УИД: 50RS0001-01-2023-009868-53

гражданское дело №2-1305/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горшкову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения ответчика, не признавшего иск,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горшкову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежные средства в размере 52 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 763 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля, водителем которого был ответчик. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушением ответчиком ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 100 рублей. Вместе с тем, истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса.

Ответчик Горшокв М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что требование истца о предоставлении транспортного средства не получал. В уведомлении о предоставлении транспортного средства приложенного в материалы дела отсутствует номер квартиры, в связи с чем определить по какому адресу истец направил данное уведомление не представляется возможным. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию по адресу, в котором ответчик не проживает более 8 лет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2023 г. имело место ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, которое было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству Skoda Rapid были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Mitsubishi Montero, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

Собственник автомобиля Skoda Rapid обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

28 апреля 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Цитадель-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства Skoda Rapid.

09 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, собственнику автомобиля Skoda Rapid подлежит выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

09 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 июня 2023 года истец выплатил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из текста заказного письма от 04 мая 2023 года, направленного истцом в адрес ответчика, по адресу: <адрес> (номер квартиры не указан), следует, что ему необходимо представить на осмотр автомобиль Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в

ПАО СК "Росгосстрах" по телефону, указанному в уведомлении.

Из штампа о регистрации в паспорте ответчика следует, что с 26 июля 2016 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

<адрес>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, исходя из представленного в материалы дела истцом направленного в адрес ответчика требования не представляется возможным установить по какому именно адресу оно было направлено.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом 28 июня 2023 года до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование ответчику о предоставлении автомобиля датировано

04 мая 2023 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, направлено 08.02.2023 г., и им не получено, в связи с этим в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяет страховщика правом на предъявление регрессного иска в рассматриваемом случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Горшкова М.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горшкову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 мая 2024 г.