Решение от 27.10.2014 по делу № 2-4223/2014 от 28.08.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Г. к ООО Страховая компания «Цюрих», Осико Н.П., Муравьеву Д.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица собственника автомобиля - Муравьева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица собственника - ФИО11 Оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Муравьева Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Осико Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания « Цюрих»

16.09.2013 г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО Страховая компания « Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (прямое возмещение). Ответчиком случай был признан страховым и 22.10.2013 г. на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается выпиской клиента по счету. Данных средств не достаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197549 рублей, утрата товарной стоимости составляет22879 рублей87 коп. Истец считает, что ответчики Муравьев Д.В. и Осико Н.П. должны возместить истцу ущерб в сумме 101220 рублей 87 коп.

Ответчиком ООО СК « Цюрих» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 6 дней, в связи с чем, страховая компания должна выплатить пени в сумме 792 рубля и компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении Тарасов А.Г. просит взыскать в свою пользу с Осико Н.П., Муравьева Д.В. материальный ущерб в сумме 101220 рублей 87 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3224 рубля 42 коп., почтовые расходы в сумме 281 рубль 20 коп. Также истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК « Цюрих» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 792 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчиков ООО СК «Цюрих», Осико Н.П., Муравьева Д.В. расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Тарасов А.Г., его представитель Малов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО Страховая компания « Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.

      Ответчики Осико Н.П., Муравьев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчики уведомлялись заказными письмами с уведомлениями, от получения судебных повесток, направленных заказными почтовыми отправлениями, уклонились, о чем свидетельствует возврат судебных повесток с уведомлениями за истечением срока их хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах»

Изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица собственника автомобиля - Муравьева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица собственника - ФИО5 Оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Муравьева Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Осико Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания « Цюрих»

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО Страховая компания « Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (прямое возмещение). Ответчиком случай был признан страховым и 22.10.2013 г. на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается выпиской клиента по счету.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197549 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22879 рублей 87 коп.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 101220 рублей 87 коп. ( 197549-120000+22879,87). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков Осико Н.П. и Муравьева Д.В.

Осико Н.П. является собственником автомобиля, Муравьев Д.В. управлял автомобилем по доверенности и является виновным в произошедшем ДТП. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ в данном случае ответственность по иску должен нести Муравьев Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик Муравьев Д.В. в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с Муравьева Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 101220 рублей 87 коп., в удовлетворении исковых требований к Осико Н.П. - отказать.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2013. Страховое возмещение выплачено 22.10.2013 г. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства страховой компанией составила 6 дней, неустойка составит: 792 рубля ( 120000х8,25%х1/75х6)

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение,нарушены права потребителя Тарасова А.Г. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 1192 рубля, штраф составит 597 рублей 50 коп. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

     В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Тарасовым А.Г. была оплачена стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 3224 рубля 42 коп., стоимость почтовых услуг ( отправка телеграммы с извещением об осмотре автомашины) составила 281 рубль 20 коп. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Муравьева Д.В в пользу истца.

Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ООО СК «Цюрих» составили 273 рубля 90 коп и подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Тарасова А.Г.

    Тарасовым А.Г согласно договору об оказании юридических услуг представителю Малову А.А. уплачено 10000 рублей.

    Учитывая, что представитель Малов А.А. участвовал в одном судебном заседании, которое было отложено в связи с неявкой ответчиков, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей. В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» 500 рублей, с Муравьева Д.В. - 3500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. Данные расходы суд считает возможным распределить следующим образом: взыскать с ООО СК « Цюрих» - 300 рублей, с Муравьева Д.В. - 1200 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ООО СК « Цюрих» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 233-235 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 597 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 273 ░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101220 ░░░░░░ 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 281 ░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3224 ░░░░░ 42 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                           ░░░░░░░░░