Решение по делу № 2-454/2022 (2-4911/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-454/2022

УИД: 47MS0033-01-2021-001533-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г.р.з. № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истицы, причинив ему повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля для определения скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченная сумма ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Вариант» для определения величины реального ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи на судебном участке № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 145).

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила изменённые исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 240-242). Также отметила, что при разрешении заявленных требований должно быть применено экспертное заключение № и с его учетом с ответчика может быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и др» указанная норма признана соответствующей Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан ALMERA г.р.з. № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV4 г.р.з. № под управлением ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного состава правонарушения в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 82-85). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля с учетом допустимых округлений составляет <данные изъяты> руб. При этом, стоимость запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., то есть общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 16-28).

Таким образом, разница между выплаченной истице страховой суммой и размером ущерба составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Ответчик ФИО2. не согласился с заявленной суммой ущерб, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-227), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ни ответчиком, ни истцом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, который нарушил ПДД, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Свою вину ответчик не оспаривал.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 11-13); акт приема оказанных услуг (т. 1 л.д. 14); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя по соглашению в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, признаны судом необходимыми, они подлежат взысканию.

Однако, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами (т. 1 л.д. 3, 45), а на в размере <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 26.07.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-454/2022

УИД: 47MS0033-01-2021-001533-05

Гатчинского городского суда Ленинградской области