Решение по делу № 11-12936/2020 от 11.11.2020

судья Куценко Т.Н.

дело № 2-1173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12936/2020

10 декабря 2020 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

З.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по иску Б.И.В. к Б.К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Б.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.К.Ю. - З.О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.К.Ю. и с учетом уточнений просила привлечь учредителя ООО «Полистрой» Б.К.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать с учредителя ООО «Полистрой» Б.К.Ю. в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Полистрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года в размере 886 424 руб., государственную пошлину в размере 12 064,20 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) она заключила с ООО «Полистрой» договор купли-продажи квартиры, общей площадью 72,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Квартира передана ей по акту 06 мая 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки оконных конструкций. Стоимость демонтажа и установки новых конструкций составила 319 446 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года исковые требования Б.И.В. были удовлетворены частично, с ООО «Полистрой» в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков 283 608 руб., неустойка 283 608 руб., убытки 5 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 288 608 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб. 09 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Полистрой». Взыскание задолженности не было произведено, поскольку на счету должника отсутствовали денежные средства. Начиная с 2016 года финансовая деятельность ООО «Полистрой» не ведется, основных средств на балансе нет. Указывает, что из содержания положений статей 9, 10 Федерального закона «О банкротстве» следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица – учредителем Б.К.Ю. по подае заявления в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия Б.К.Ю. не обращался, с таким заявлением обратился кредитор ОАО «Каник». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года ООО «Полистрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с марта 2020 года. Считает, что руководитель и учредитель ООО «Полистрой» Б.К.Ю. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Полистрой» банкротом, действия Б.К.Ю. являются противоправными, не проявлением должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Истец Б.И.В., ее представитель адвокат Б.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнений по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Б.К.Ю. не принимал участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении.

Представитель ответчика З.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования, поддержал письменные возражения по иску, пояснив, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса в Арбитражном суде, дело подлежит передаче в арбитражный суд в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, в пользу Б.И.В. были взысканы убытки решением Копейского городского суда с ООО «Полистрой», поэтому один и тот же долг дважды взыскивать нельзя.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Полистрой» О.А.Ю. не принимал участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении. В ответе на запрос суда указал, что Б.И.В. не включена в реестр требований кредиторов ООО «Полистрой», соответствующее заявление она не подавала, арбитражным судом не рассматривалось. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц М.К.О., Б.К.Ю. к солидарной субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полистрой».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность и незаконность решения суда, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно ссылается на п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, которая неприменима к рассматриваемым правоотношениям, а также на ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве как на основание об освобождении от субсидиарной ответственности ответчика. Полагает ошибочной и незаконной позицию суда, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Указывает на то, что в силу Закона о банкротстве руководитель ООО «Полистрой» Б.К.Ю. не обратился в установленный законом срок с заявлением в арбитражный суд о признании собственного банкротства, тогда как ООО «Полистрой» в 2016, 2017, 2018 годах фактически являлось банкротом. Считает, что руководитель ООО «Полистрой» Б.К.А., в силу закона действовал недобросовестно неразумно, его незаконное бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательском риску. Ответчиком не представлены сведения, указывающие на действия (бездействие), направленные на погашение требований кредитора, что свидетельствовало бы о наличии объективных причин и отсутствии вины в невозможности полного погашения требований кредитора Б.И.В. Считает неправомерными выводы суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Полагает, что суд необоснованно указывает в решении, что субъектами субсидиарной ответственности для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму – ООО, помимо учредителя (участников), руководителя явились и иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия (контролирующие лица). В материалы дела не представлены сведения о том, какие обязанности исполняла генеральный директор М.К.О. с 24 сентября 2015 года. Считает безосновательным вывод суда о возможности удовлетворения убытков кредитора Б.И.В. в связи с не исключением ООО «Полистрой» из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.К.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на неверное толкование истцом примененных судом норм материального права. Полагает, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Полистрой».

Ответчик Б.К.Ю., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Полистрой» О.А.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года с ООО «Полистрой» в пользу Б.И.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков 283 608 руб., неустойка 283 608 руб., убытки 5 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 288 608 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб., всего взыскано 886 424 руб.

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Полистрой» в пользу взыскателя Б.И.В.

По сообщению МСОСП г.Челябинска по ЮЛ на исполнении в отношении организации - должника ООО «Полистрой» на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ряда взыскателей на общую сумму долга 14 232 136 руб. 63 коп., остаток долга 14 130 841 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по делу № № признано обоснованным заявление ООО «КАНИК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полистрой», в отношении ООО «Полистрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден О.А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года ООО «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.А.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июня 2020 года учредителем ООО «Полистрой» является Б.К.Ю., генеральным директором М.К.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора исполнительное производство в отношении ООО «Полистрой» не прекращено, юридическое лицо ООО «Полистрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсное производство в отношении юридического лица не завершено, деятельность общества не прекращена, то есть возможность исполнения обязательства должником не утрачена, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения требования одного из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества судом общей юрисдикции, и пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии доказанности причины банкротства по его вине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что наступление самого факта банкротства ООО «Полистрой» недостаточно для привлечения Б.К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями, что относится к коммерческим рискам должника, поэтому истец должен доказать с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Б.К.А. довели должника до финансовой несостоятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца, что руководитель ООО «Полистрой» Б.К.Ю. являясь неплатежеспособным в 2016-2018 года не обращался с заявлением в арбитражный суд о признании собственного банкротства, судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, какие конкретно указания или действия учредителя ООО «Полистрой» Б.К.Ю. довели должника до финансовой несостоятельности.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик Б.К.Ю. не обратился с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает правильность его вывода о недоказанности истцом совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших причиной банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Полистрой» истец Б.И.В. не обращалась с заявлением о привлечении учредителя общества Б.К.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи