Решение от 19.10.2023 по делу № 22-5341/2023 от 25.09.2023

Судья Федорова Е.В.                   Дело № 22-5341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                      19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Золотовой В.В., Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного разбирательства Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвокатов Матяха Э.В., Мельника И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённого ФИО1 и его защитников- адвокатов Матяха Э.В., Мельника И.В., на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, лиц на иждивении не имеющий, являющийся пенсионером, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, о судьбе вещественных доказательств, принято решение по предъявленному гражданскому иску и обеспечительным мерам- аресту на имущество.

Постановлениями Шкотовского районного суда Приморского края от 20 марта 2023 года и от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной судебной экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Матяха Э.В., Мельника И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, адвокат Матях Э.В. и осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При принятии решения судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а наказание ФИО1 назначено несправедливое. Полагают, что показания представителя потерпевшего Гончарука К.Ю. отношения к установлению фактических обстоятельств по делу не имеют, а показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО8, указывают на не виновность ФИО1 Судом оставлены без внимания и оценки показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 о том, что работы АО «БДР» выполняло за счет средств ООО «ПКК МИС», а не АО «КРВД». Показания свидетеля ФИО10 в части указания на отсутствие договорных отношений    между АО «КРВД» и АО «БДР», как и отсутствие у последнего счетов, подтверждающих поступление средств Минэкономразвития России, заслуживают оценки суда, но в приговоре даже не приведены. Оставлены без внимания и показания свидетеля Свидетель №8, который указал, что осенью 2020 года в присутствии ФИО1 и сотрудников АО «КРВД» производились вырубки в асфальтовом покрытии, при этом нарушений качества укладки выявлено не было. Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречивы, однако выводов о том, почему суд принимает одни доказательства и опровергает другие, не приведено.

Судом оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты, которая указывала не недопустимость доказательства- экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом обоснован размер хищения, при проведении     экспертизы до возбуждения уголовного дела, некомпетентной организацией в отсутствие аттестации по проведенным исследованиям, специалисты которой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а    «предоставление» такого заключения экспертами, законом не предусмотрено. Является недопустимым доказательством    и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого при исследовании образцов дорожного покрытия, являются противоречивыми. Материалами дела не установлено, кем, откуда и в чьем присутствии отбирались дорожные пробы, в последующем образцы для исследования следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признавались.

Также сторона защиты указывает, что событие преступления по данному делу не установлено и не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Суд пришел к убеждению, что ФИО1 путем обмана решил совершить хищение денежных средств Минвостокразвития России путем некачественного выполнения благоустроительных работ, предоставив в адрес ... документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о соответствии работ условиям договорных обязательств в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть его умысел предполагает обращение в свою пользу разницы в стоимости между качественно и некачественно выполненных работ, которая судом установлена в размере ... руб. Судом установлено, что работы выполнены, но с отступлением от требований по их качеству, предусмотренных договором без установления фактической стоимости всех выполненных работ и затраченных материалов. Отмечает, что сторона обвинения не доказала, что полученный ... аванс, указанный в обвинении в размере ... рублей, имеет отношение именно к верхнему слою покрытия асфальта. Судом установлено, что ФИО1 производил укладку и нижнего слоя асфальта, стоимость которого превышала полученный аванс в два раза, из чего следует, что верхний слой покрытия укладывался за счёт собственных средств предприятия. Истратив аванс на указанные работы, ФИО1 других денег не получал, а потому похитить эти деньги не мог, то есть признаки хищения отсутствуют.

Сторона защиты также считает, что аванс в размере ... рублей не являются денежными средствами, принадлежавшими Минвостокразвития России на дату их перечисления ..., поскольку авансы от ... были освоены ... за год до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ..., а потому потерпевшим по делу признано не надлежащее лицо.

Кроме того, следствие и суд пришли к выводу о том, что обман, совершенный ФИО1, состоял в изготовлении им и в предоставлении при неустановленных обстоятельствах заведомо подложных документов, что позволило похитить и присвоить 2316755, 99 рублей. Однако аванс ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислен ДД.ММ.ГГГГ, а документы предъявлены кем-то в ноябре 2019 года, то есть по завершении всех работ, а потому ФИО1 не мог совершить и не совершал обмана с целью получения денежного аванса. Материалы дела также не содержат доказательств тому, что именно ФИО1 изготовил и предоставил подложные документы, дал указания сотрудникам ... устроить асфальтовое покрытие ненадлежащего качества.

Оспаривая доказанность вины, сторона защиты также обращает внимание на несправедливость назначенного наказания ФИО1, которое назначено без учета данных о личности уважаемого общественника, длительное время возглавляющего Фокинский Совет ветеранов-подводников, награжденного президентом РФ орденом «За военные заслуги». Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает и постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 20 марта и 02 мая 2023 года,    которыми незаконно, необоснованно и не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о    назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит судебные постановления отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. в интересах осужденного ФИО1 указал аналогичные доводы ранее поданной жалобы адвокатом ФИО7, считая заключения экспертиз, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Выводы суда об ущербе не обоснованы, противоречия в этой части не устранены. ... потерпевшим по делу не является. На счет ... денежные средства    поступили от ... и потрачены на выполнение договора подряда с ним же. Доказательств тому, что ФИО1 обманул ..., либо Министерство по развитию Дальнего Востока и Арктики, с которыми в каких-либо правоотношениях не находился и денежные средства от них он не получал, нет. Полагает, что приговором не установлено место совершения преступления ФИО1, несмотря на то, что фактически деятельность ... осуществляло в <адрес>. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12 указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые недопустимыми не признавались. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено справедливое и чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ к основаниям отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона разъясняется в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (далее Постановление Пленума) согласно которому, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п.19 Постановления Пленума указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у ФИО1 корыстной цели как обязательного признака состава преступления мошенничества при совершении хищения денежных средств Минвостокразвития России.

При оценке действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ суд свои выводы о наличии квалифицирующих признаков не мотивировал, соответствующих доказательств не привел, указав, что оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается. В обоснование наличия квалифицирующего признака- хищение в особо крупном размере суд указал лишь о том, что данный признак вменен обоснованно, поскольку размер похищенного имущества составляет ... рублей.

Поскольку действия виновного лица, квалифицированные как мошенничество всегда носят умышленный характер, лицо осознает общественную опасность и противопра░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.307 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ № № (░.░....), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░....) ░ ░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ (░.░....).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░