Решение по делу № 8Г-30065/2022 [88-30483/2022] от 10.10.2022

32RS0027-01-2021-002985-5

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30483/2022

№ 2-150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Кабаковой Екатерине Владимировне, Кабаковой Кристине Владимировне об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, прекращении права собственности и права пользования, признании права муниципальной собственности, установлении условий выкупа,

по иску Кабаковой Екатерины Владимировны, Кабаковой Кристины Владимировны к Брянской городской администрации о понуждении к изъятию для муниципальных нужд жилого помещения с выплатой его стоимости,

по кассационной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. об изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу:                       <адрес>, определении возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 257 000 руб.; возложении на ответчиков обязанности предоставить вУправление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации реквизиты для перечисления денежных средств; прекращении права общей долевой собственности Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. на указанную квартиру, признании права муниципальной собственности на указанную квартиру и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 327 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определении условий выкупа, прекращении права пользования Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. изымаемой квартирой.

    Кабакова Е.В., Кабакова К.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брянской городской администрации о возложении обязанности по изъятию для муниципальных нужд квартиры и земельного участка, взыскании выкупной стоимости в размере 2 231 733 руб. в пользу каждого истца.

    Определением суда от 23 сентября 2021 г. гражданские дела по иску Брянской городской администрации, по иску Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля               2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г., исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. Суд изъял у Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 427 466 руб., в том числе Кабаковой Е.В. – 2 213 733 руб., Кабаковой К.В. – 2 213 733 руб., прекратил право общей долевой собственности Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. на указанную квартиру, признал право муниципальной собственности на указанную квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установил условия выкупа, прекратил право пользования Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. спорной квартирой.

Исковые требования Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. удовлетворил, возложил на Брянскую городскую администрацию обязанность по изъятию у Кабаковой Е.В. и Кабаковой К.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, кадастровый №, площадью 77,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 427 466 руб., в том числе: Кабаковой Е.В. – 2 213 733 руб., Кабаковой К.В. - 2 213 733 руб.

В кассационной жалобе Брянская городская администрация оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за                       не проведенный капитальный ремонт, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабаковой Е.В., Кабаковой К.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира, а также земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № площадью                 2 686 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации, решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. по делу № 2-610/2019 подлежат изъятию.

Размер возмещения определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом от 18 сентября 2020 г., подготовленным                               ООО «Новосибираская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости возмещения и изъятие для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ЧПО ФИО6 №Э рыночная стоимость <адрес>, площадью 77,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, убытков составляет 4 427 466 руб. (доля каждого собственника - 2 213 733 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО6 предоставил суду первой инстанции дополнительное письменное разъяснение к заключению о стоимости убытков за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, ст. ст. 15, 279, 282 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости -квартиру и иных расходов в сумме 4 427 466 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ЧПО Семенцов П.Л. № 21/001Э, при этом в расчет выкупной цены судом включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 986 829 руб., исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность на основании постановления Брянской городской администрации № 1117 от 21 сентября 1994 г., первое жилое помещение в данном многоквартирном доме приватизировано в 1999 г., принимая во внимание отсутствие информации о включении данного дома в ранее утвержденные до 1999 г. перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда города Брянска, а также в связи с не предоставлением ответчиками доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения ими предъявлялись истцу требования о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании п. 2 ст. 32 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Доводы Брянской городской администрации об отсутствии обязанности проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры в 1999 г. опровергаются материалами дела и противоречат положениям ЖК РФ.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1951 г. постройки, капитальный ремонт в котором никогда не проводился, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (17 мая 1999 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта была установлена до приватизации квартиры ответчиками в 2007 г., поскольку постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 г. многоквартирный жилой <адрес> уже был включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда, соответственно в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания. На дату последнего обследования жилого дома в 2017 г., износ уже составлял 68 %.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи