Решение по делу № 22-4782/2022 от 22.06.2022

Судья Белкина Т.А.                                                             дело № 22-4782/2022

50RS0019-01-2021-004168-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                          21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитников Бетемирова Р.Х., Ордынцева С.В., Радостина А.С., Баторова О.С. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного Мацюсовича Д.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Клинского городского прокурора Мыльникова Н.А., апелляционным жалобам защитника Трандиной Э.Э. и осужденного Мацюсовича Д.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от                 9 декабря 2021 г., которым -

Мацюсович Денис Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> осужденный 07.10.2019 Кировским районным судом г. Омска за 17 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, судимости по данному делу не имеющий,                     осужден по каждому из трёх эпизодов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 1592           УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора суда от 07.10.2019), окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтены - срок наказания, отбытый по приговору суда от 07.10.2019 до 04.08.2021, а также срок содержания под стражей по уголовному делу с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

Григорьева Наталья Викторовна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденную судом возложены определенные обязанности;

Звонцова Екатерина Васильевна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании              ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденную судом возложены определенные обязанности;

Долголаптева Наталья Васильевна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании              ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденную судом возложены определенные обязанности;

этим же приговором взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ            № 1 по г. Москве и Московской области – с Долголаптевой Н.В. 200 000 рублей, с Звонцовой Е.В. 200 026 рублей, с Григорьевой Н.В. 200 026 рублей, с Мацюсовича Д.С. 669 026 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными –

Мацюсович Д.С. в совершении трёх эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Григорьева Н.В., Звонцова Е.В., Долголаптева Н.В. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник Клинского городского прокурора Мыльников Н.А., не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Прокурор указывает, что по постановлению Клинского городского суда от 21.07.2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. Вместе с тем, судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по аресту, наложенному на имущество осужденных. В связи с чем, прокурор просит решить вопрос по имуществу, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказаний в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В апелляционной жалобе защитник Трандина Э.Э. выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО., защитник указывает, что Мацюсович Д.С. занимался риэлторской деятельностью, в том числе сопровождением сделок по купле-продаже объектов недвижимости на территории РФ, в частности, Омской области. Мацюсович Д.С. действительно продал земельные участки, а Григорьева Н.В., Звонцова Е.В. и Долголаптева Н.В. приобрели их за наличный расчет. Григорьева Н.В., Звонцова Е.В. и Долголаптева Н.В. в дальнейшем оформили займы в потребительских кооперативах с последующей выплатой займов за счет средств материнского (семейного) капитала. Мацюсович Д.С. лишь оформил сделки по купле-продаже земельных участков, расположенных в Омской области, деньги за счет средств материнского (семейного) капитала Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. он не получал и в этом никакого участия не принимал. Защитник считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания подсудимых Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В., поскольку названные лица были заинтересованы в исходе дела и привлечении Мацюсовича Д.С. к уголовной ответственности. Григорьева Н.В., Звонцова Е.В. и Долголаптева Н.В., предвидя исковые требования потерпевшего по возмещению причиненного преступлением вреда, оговорили Мацюсовича Д.С., чтобы размер возмещения был разделен вместе с ним. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО осуществлявшей трудовую деятельность совместно с Мацюсовичем Д.С., о том, что последнему денежные средства от Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. в банке не передавались. Автор жалобы обращает внимание, что проданные Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. земельные участки до настоящего времени находятся в собственности последних, они могут в любое время использовать их по назначению для индивидуального жилищного строительства. Защитник полагает, что в действиях Мацюсовича Д.С. отсутствуют составы вмененных преступлений. Кроме этого, судом неверно зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Мацюсовича Д.С. под стражей с 05.08.2021, поскольку начиная с 07.04.2021 Мацюсович Д.С. выбыл из места отбывания наказания и содержался в следственном изоляторе по запросу следователя для производства следственных действий по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, Мацюсовича Д.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мацюсович Д.С., излагая доводы аналогичные по своей сути приведенным в вышеуказанной апелляционной жалобе защитника Трандиной Э.Э., указывает следующее. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Показания Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. являются ложными, действительной целью обращения последних к Мацюсовичу Д.С. было их желание приобрести земельные участки. Мацюсович Д.С. получил от них денежные средства исключительно за проданные земельные участки. Мацюсовч Д.С. не имел заинтересованности и не принимал никакого участия в оформлении займов Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. в кредитных потребительских кооперативах, а также при получении ими и обналичивании денежных средств материнского (семейного) капитала. По приговору суда Мацюсович Д.С. должен вернуть потерпевшему сумму денежных средств больше, чем получил от продажи земельных участков. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья Мацюсовича Д.С. и членов его семьи, наличие на иждивении семерых малолетних детей, один из которых инвалид детства, фактически судом не учтены. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник Клинского городского прокурора Мыльников Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, Мацюсович Д.С. и его защитник поддержали апелляционные жалобы, остальные защитники просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту и затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального и уголовного законов, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, квалификации деяний осужденного Мацюсовича Д.С.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Мацюсовича Д.С. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – признательными показаниями подсудимых Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО,.... заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний всех подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности Мацюсовича Д.С. в совершении вмененных преступлений изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о виновности Мацюсовича Д.С. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мацюсовича Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Мацюсовича Д.С. умысла на совершение мошенничества совместно с Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В.

Показания Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В. и Долголаптевой Н.В. полностью изобличают Мацюсовича Д.С.

При отсутствии объективных данных, указывающих на возможность Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В. и Долголаптевой Н.В. дать ложные показания и оговорить Мацюсовича Д.С., суд первой инстанции обоснованно принял показания названных лиц в качестве допустимых доказательств и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность Мацюсовича Д.С. в совершении преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Мацюсовича Д.С. в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания Мацюсовичу Д.С., суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Мацюсовича Д.С. и членов его семьи, наличие на иждивении семерых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений                   ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Мацюсовичу Д.С. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

С учетом названных положений процессуального закона, судом первой инстанции обоснованно зачтен в срок отбытия наказания период содержания Мацюсовича Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с             п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу гражданским истцом признано Государственное учреждение Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, которым заявлен иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Мацюсовича Д.С. и Долголаптевой Н.В. 453 026 рублей, Мацюсовича Д.С. и Григорьевой Н.В. 408 026 рублей, с Мацюсовича Д.С. и Звонцовой Н.В. 408 026 рублей.

По результатам рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области с Долголаптевой Н.В. 200 000 рублей, с Звонцовой Е.В. 200 026 рублей, с Григорьевой Н.В. 200 026 рублей, с Мацюсовича Д.С. 669 026 рублей.

Однако, принимая названное решение, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие в результате совершения преступления вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вред, причиненный в результате совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежит взысканию со всех виновных в этих преступлениях в солидарном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Названные требования закона судом первой инстанции при разрешении гражданского иска соблюдены не были.

Ввиду отсутствия апелляционного повода, позволяющего судебной коллегии самостоятельно разрешить заявленный потерпевшим гражданский иск по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба и взыскании в его пользу с Долголаптевой Н.В. 200 000 рублей, с Звонцовой Е.В. 200 026 рублей, с Григорьевой Н.В. 200 026 рублей, с Мацюсовича Д.С. 669 026 рублей. Признать за Государственным учреждением Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области в лице его представителя право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Мацюсовича Д.С., Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. материального ущерба и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи заслуживают доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости восполнения допущенного судом первой инстанции пробела по принятию в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решения о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением Клинского городского суда от 21.07.2021 (т. 7 л.д. 20-24) на основании ст. 111, 115, 165 УПК РФ разрешено применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно, - земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Григорьевой Н.В.; земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Звонцовой Е.В.; земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Долголаптевой Н.В.

Судебная коллегия полагает необходимым до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области сохранить арест, наложенный на земельные участки Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 9 декабря            2021 г. в отношении Мацюсовича Дениса Сергеевича, Григорьевой Натальи Викторовны, Звонцовой Екатерины Васильевны, Долголаптевой Натальи Васильевны – отменить в части разрешения гражданского иска Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба и взыскании в его пользу с Долголаптевой Н.В. 200 000 рублей, с Звонцовой Е.В. 200 026 рублей, с Григорьевой Н.В. 200 026 рублей, с Мацюсовича Д.С. 669 026 рублей;

признать за Государственным учреждением Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области в лице его представителя право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Мацюсовича Д.С., Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. материального ущерба и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 9 декабря            2021 г. в отношении Мацюсовича Дениса Сергеевича, Григорьевой Натальи Викторовны, Звонцовой Екатерины Васильевны, Долголаптевой Натальи Васильевны изменить – до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Государственного учреждения Главное Управление пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области сохранить арест, наложенный на имущество: <данные изъяты>

В остальном приговор суда в отношении Мацюсовича Д.С., Григорьевой Н.В., Звонцовой Е.В., Долголаптевой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи