Решение по делу № 11-230/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-230/2020      м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МФК «МигКредит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 04.03.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа за период с 23.03.2018 года по 05.08.2019 года в размере 25 793,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 486,91 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 04.03.2020 года ООО МФК «МигКредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «МигКредит» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку договор займа был заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте взыскателя должником заполнена анкета-заявление на получение займа и подписана путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписью).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй верно указано, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор потребительского займа подписан заемщиком и факт перечисления ООО МФК «МигКредит» на карту ФИО3 денежных средств в качестве займа, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания о признании бесспорности требований заявителя о вынесении судебного приказа.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 04.03.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МФК «МигКредит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 04.03.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МигКредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина