Решение по делу № 2-24/2022 (2-2989/2021;) от 14.07.2021

2-24/2022 УИД 59RS0002-01-2021-004407-24     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

при прокуроре Манохиной Ж.В.

с участием представителя истца Баженовой Н.В. – Пономаревой К.В., по доверенности, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лузина С.В. – Трутнева В.Ю., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баженовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Сушинцеву В. В., индивидуальному предпринимателю Лузину С. В. о защите трудовых прав

установил:

Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сушинцеву В.В., ИП Лузину С.В. о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Сушинцева В.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха. При этом, она приходила на работу в 09.00 час., а уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе так же входило мытье обуви, развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. ДД.ММ.ГГГГ он стала работать у ИП Лузина С.В. в том же самом магазине, т.к. прежний работодатель продал его ИП Лузину С.В. При этом смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. За время работы отпуск ей не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и отработала до обеда, после обеда к ней подошел исполнительный директор гр. Л, которая являлась ее непосредственным руководителем и сообщила ей об увольнении. На ее рабочее место была приглашена продавец по имени Лилия. В связи с отстранением от работы и увольнением она более не исполняла обязанности продавца. При приеме на работу на собеседовании ей были предложены условия заработной платы в размере 18 000 руб. в месяц, однако, за период работы заработная плата ей не выплачивалась. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ИП Сушинцев В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП Лузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ она незаконно уволена. За все время работы заработная плата ей не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, ее увольнение является незаконным. Поскольку она не была трудоустроена официально, работодатель не выплачивал за нее страховые взносы, в связи с чем на ИП Сушинцева В.В. следует возложить обязанность внести страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ИП Лузина С.В. следует возложить обязанность оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате незаконных действий работодателей она испытала нравственные страдания, переживания по поводу потери работы и незаконного увольнения, оценивает причиненный ей моральный вред действиями ИП Сушинцева В.В. в размере 100 000 руб., причиненный моральный вред действиями ИП Лузина С.В. в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Баженова Н.В. просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Сушинцевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; обязать ИП Сушинцева В.В.внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в порядке перевода к ИП Лузину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Сушинцева В.В. денежные средства в сумме 47 648,50 руб.; взыскать с ИП Сушинцева В.В. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 032,08 руб.; взыскать с ИП Сушинцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; установить факт трудовых отношений с ИП Лузиным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавца; обязать ИП Лузина С.В. внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Лузина С.В. произвести отчисления на оплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; восстановить ее на работе у ИП Лузина С.В. в должности продавца; взыскать с ИП Лузина С.В. в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 400 руб.; взыскать с ИП Лузина С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 995,59 руб.; взыскать с ИП Лузина С.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Лузина С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Ответчик ИП Сушинцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Лузин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лузина С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИП Лузин С.В. не оспаривает факт трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, размер установленной заработной плате в сумме 18000 руб., график работы, при этом считает, что заработная плата выплачена в полном объеме, часть документов о выплате заработной платы не сохранилась. Кроме этого указал на пропуск истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. Считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку работодателем установлена недостача вверенных ценностей Баженовой Н.В. в количестве 8 единиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник допущен к работе надлежащим лицом, с ведома или по поручению работодателя, приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баженова Н.В. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Сушинцева В.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха, ее заработная плата составляла 18 000 руб. в месяц. При этом, она приходила на работу в 09.00 час., а уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе так же входило мытье обуви, развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. С ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем стал ИП Лузин С.В. При этом смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. Трудовой договор с истцом заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан.

В последствии трудовые отношения между ИП Лузиным С.В. и Баженовой Н.В. были прекращены, последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не производились.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между работодателями ИП Сушинцевым В.В., ИП Лузиным С.В. и Баженовой Н.В. достигнуто соглашение о личном выполнении последней за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинении работника Баженовой Н.В. правилам внутреннего трудового распорядка, установленного и обеспеченного работодателями ИП Сушинцевым В.В. и ИП Лузиным С.В., предусмотренных трудовым законодательством, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении Баженовой Н.В. к работе по поручению работодателей ИП Сушинцева В.В. и ИП Лузина С.В.

Поскольку Баженова Н.В. регулярно выполняла работу в должности продавца, имела сменный график работы, дни отдыха, суд приходит к выводу, что между Баженовой Н.В. и ИП Сушинцевым В.В. сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Лузиным С.В. сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений с ИП Сушинцевым В.В. помимо пояснений истицы подтверждается ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Принимая во внимание, что после окончания срока ученического договора трудовые отношения с Баженовой Н.В. ИП Сушинцевым В.В. не оформлялись каким-либо образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с указанным работодателем у Баженовой Н.В. возникли со дня фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к ИП Лузину С.В.

Стороной ответчика ИП Лузина С.В. факт трудовых отношений с Баженовой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Баженовой Н.В. и ИП Сушинцевым В.В. в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт трудовых отношений между Баженовой Н.В. и ИП Лузиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудовых отношений является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у Баженовой Н.В. прекратились трудовые отношения с ИП Сушинцевым В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения с ИП Лузиным С.В., суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ИП Сушинцевым В.В. и Баженовой Н.В. прекратились в связи с переводом к ИП Лузину С.В., при этом надлежащим образом, по вине работодателя, прекращение трудовых отношений оформлено не было.

В связи с изложенным на ИП Сушинцева В.В. по требованию истца надлежит возложить обязанность по внесению записи об увольнении Баженовой Н.В. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Сушинцевым В.В., ИП Лузиным С.В. в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, требование о возложении обязанности на ИП Сушинцева В.В., ИП Лузина С.В. внести в трудовую книжку Баженовой Н.В. запись о приеме на работу в должности продавца к ИП Сушинцеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также о приеме на работу к ИП Лузину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно подп.2 п. 1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств оплаты работодателями ИП Сушинцевым В.В. и ИП Лузиным С.В. страховых взносов за период работы Баженовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в Пенсионный фонд Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует возложить обязанность на ИП Сушинцева В.В. и ИП Лузина С.В. произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Баженовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Сушинцев В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Лузин С.В., исходя из месячной оплаты труда.

В исковом заявлении истец указывает о наличии перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сушинцева В.В. в размере 41848,50 руб. (без удержания НДФЛ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер оплаты труда у ИП Сушинцева В.В. трудовым договором с Баженовой Н.В. не установлен.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-Ф «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 130 руб. в месяц.

Из представленных суду представителем ИП Лузина С.В. ведомостей следует, что Баженовой Н.В. выплачивалась заработная плата, при этом каким работодателем выплачена заработная плата, в каком году произведена выплата, указанные ведомости не содержат. Стороной истца факт выплаты ИП Сушинцевым В.В. заработной платы в судебном заседании отрицался.

Таким образом ИП Сушинцевым В.В. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выплату Баженовой Н.В. заработной платы за работу продавцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период заявленный ко взыскнаию истцом).

С учетом изложенного за указанный период с ответчика подлежит взысканию заработная плата с ИП Сушинцева С.В. исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме 12130 руб. в месяц, с начислением уральского коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере 15%, т.е. в сумме 13949,50 руб. в месяц.

Общий размер задолженности по выплате заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика ИП Сушинцева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41848,50 руб.

Кроме того истец ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушинцевым В.В. ей выплачено 11000 руб. вместо полагавшихся к выплате 16800 руб., таким образом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 5800 руб.

Принимая во внимание, что между ИП Сушинцевым В.В. и Баженовой Н.В. не был заключен трудовой договор и, соответственно не был определен размер оплаты труда, у суда отсутствуют основания для расчета задолженности по заработной плате у ИП Сушенцева В.В. перед истцом исходя из 18000 руб., как указано в исковом заявлении Баженовой Н.В.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-Ф «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 792 рубля в месяц.

С учетом изложенного при расчете задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из указанного размера заработной платы, ниже которого оплата труда ИП Сушинцевым В.В. произведена быть не могла.

Указанная заработная плата должна была быть начислена истице с учетом коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере 15%, в общем размере, в случае отработки полного месяца в размере 14710,80 руб.

Таким образом размер оплаты труда истицы у ИП Сушинцева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 13510,80 руб. (14710,80 – 1200 (ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена у ИП Лузина С.В.), фактически же ответчиком выплачено истице 11000 руб. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сушинцева В.В. перед Баженовой Н.В. составляет 2510,80 руб.

Общий размер задолженности по оплате труда ИП Сушинцева В.В. перед Баженовой Н.В. составляет 44359,30 руб. (41848,50 + 2510,80 руб.) (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ).

В указанном размере подлежит взысканию с ИП Сушинцева В.В. в пользу Баженовой Н.В.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из указанной нормы работодатели - физические лица, то есть индивидуальные предприниматели не вправе заключать ученические договоры. Поскольку ученический договор между истцом и ответчиком противоречит нормам статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, его положения не подлежат применению в том числе для разрешения настоящего спора, он является недействительным и не может порождать правовых последствий для сторон.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника. Соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что судом установлен факт прекращения трудовых отношений между ИП Сушинцевым В.В. и Баженовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушинцевым В.В. истице должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены истцом, однако суд полагает, что расчет компенсации произведен в иске неверно.

Исходя из подлежащей начислению заработной платы истцу за период работы у ИП Сушинцева В.В. расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ (неполный месяц 7 смен) -6509,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13949,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13949,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13949,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 14710,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 14710,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 14710,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 13510,80 руб.

Всего за период работы у ИП Сушинцева В.В. Баженовой Н.В. размер начисленной заработной платы должен составлять 106001,80 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск Баженовой Н.В. составил на момент прекращения трудовых отношений 516,87 руб., исходя из следующего расчета: 106001,49 руб. / 196,2 = 540,27 руб., где 196,2 – это сумма среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Неиспользованный отпуск Баженовой Н.В. составил 16 дней, в связи с этим размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составить 516,87 * 16 = 8644,32 руб. (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ).

На основании изложенного, с ИП Сушинцева В.В. в пользу Баженовой Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8644,32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающихся ему сумм, в том числе при прекращении трудовых отношений, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ИП Сушинцева В.В. в пользу Баженовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ИП Лузина С.В. задолженности по заработной плате в размере 17400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица указала о том, что ей не выплачена заработная плата за один день в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., в сумме 9000 руб. не выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7200 руб. не выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривался размер оговоренной с Баженовой Н.В. заработной платы в сумме 18000 руб. в месяц. В соответствии с графиком работы 2 дня через 2 дня размер одной смены Баженовой Н.В. составляет 1200 руб.

Стороной ответчика доказательств выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб. (один рабочий день) и 7200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (шесть рабочих дней) не представлено.

При этом количество отработанных дней Баженовой Н.В. суд принимает согласно данным, отраженным в журнале кассира-операциониста, где имеются соответствующие подписи Баженовой Н.В. (л.д.111-114).

Из указанного журнала следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.В. отработала 14 смен. Таким образом размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у Баженовой Н.В. должен был составить 16800 руб., фактически же Баженовой Н.В. выплачено 9000 руб. Задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 руб.

С учетом изложенного общий размер задолженности по выплате заработной платы ИП Лузина С.В. перед Баженовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16200 руб. ( 1200 руб.+7200 руб. +7800 руб.) (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ).

В указанной размере задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе у ИП Лузина С.В., в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом ИП Лузина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Н.В. уволена от данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Из приказа об увольнении следует, что Баженова Н.В. уволена как не выдержавшая испытания в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и совершением по месту работы хищения чужого имущества пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что увольнение Баженовой Н.В. произведено ИП Лузиным С.В. с нарушением требований закона.

В соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ факт хищения (в том числе мелкого) по месту работы Баженовой Н.В. чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с этим правовых оснований для увольнения в соответствии с указанным пунктом ст.81 ТК РФ у ИП Сушинцева С.В. Баженову Н.В. не имелось.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что с Баженовой Н.В. у ИП Лузина С.В. был заключен договор о материальной ответственности работника. Надлежащих доказательств наличия недостачи, допущенной по вине Баженовой Н.В. у ИП Лузина С.В., суду не представлено. Доводы об обнаружении сотрудником ИП Лузина С.В. гр. Л ценников от товаров в личных вещах Баженовой Н.В. не подтверждают факт причинения материального вреда работодателю со стороны истца.

С учетом изложенного увольнение Баженовой Н.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе у ИП Лузина С.В.

В силу ст.211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Баженова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)

В соответствии со ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом последним днем подачи иска Баженовой Н.В. о восстановлении на работе было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ это суббота – нерабочий день.

В связи последний день срока для подачи иска Баженовой Н.В. о восстановлении на работе перешел на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление Баженовой Н.В. сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока для подачи иска о восстановлении на работе.

Поскольку требование Баженовой Н.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной размер заработной платы истца у ответчика для расчет компенсации за вынужденный прогул составлял 1200 руб. Исходя из того, что рабочий график Баженовой Н.В. 2 дня через 2 дня сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Баженовой Н.В. должно было быть 125 рабочих смен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (1200 руб.* 125 рабочих дней) (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающейся заработной платы, а также незаконном увольнении, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ИП Лузина С.В. в пользу Баженовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Баженовой Н.В. к ИП Сушинцеву В.В. и ИП Лузину С.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Баженовой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Сушинцевым В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца;

Обязать индивидуального предпринимателя Сушинцева В. В. внести записи в трудовую книжку Баженовой Н. В. о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю Лузину С. В.;

Обязать индивидуального предпринимателя Сушинцева В. В. произвести отчисления на оплату страховых взносов за Баженову Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушинцева В. В. в пользу Баженовой Н. В. задолженность по оплате труда в размере 44359,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушинцева В. В. в пользу Баженовой Н. В. компенсацию за неиспользованный отпуск размере 8644,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушинцева В. В. в пользу Баженовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Баженовой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Лузиным С. В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца;

Обязать индивидуального предпринимателя Лузина С. В. внести запись в трудовую книжку Баженовой Н. В. о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать индивидуального предпринимателя Лузина С. В. произвести отчисления на оплату страховых взносов за Баженову Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить Баженову Н. В. на работе у индивидуального предпринимателя Лузина С. В. в должности продавца.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина С. В. в пользу Баженовой Н. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина С. В. в пользу Баженовой Н. В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина С. В. в пользу Баженовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Баженовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лузину С. В., индивидуальному предпринимателю Сушинцеву В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин