Решение от 23.04.2024 по делу № 2-551/2024 (2-3688/2023;) от 15.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-551/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004292-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосинян М.С. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мосинян М.С. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 08.07.2021 между ней и АО «Автоассистанс» был заключен договор оказания услуг пакет №. Истцом по данному договору была осуществлена оплата в размере 120 000 рублей (согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и получена анкета клиента №. В соответствии с договором заказчик вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены. У нее отпала потребность в предоставляемых АО «Автоассистанс» услугах по договору № и анкете клиента № от 08.07.2021, услуги фактически не были предоставлены. Истцом 10.07.2021 в АО «Автоассистанс» было направлено заявление с требованием о расторжении договора, но договор так и не был расторгнут. Денежные средства не возвращены. В преамбуле Правил АО «Автоассистанс» указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных Правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленным Правилами. В выданном Мосинян М.С. сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем. Оплатив АО «Автоассистанс» за услуги через агента 120 000 рублей, Мосинян М.С. таким образом исполнила встречные обязательства заказчика, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Мосинян М.С. обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Условия п.2.3.2 Соглашения, предусматривающие, что в случае, если в установленный срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, и внесенная клиентом опционная плата, не подлежит возврату, ограничивает права Мосинян М.С. как потребителя на односторонний отказ от опциона. На этом основании Мосинян М.С. просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 08.07.2021, заключенный между ней и АО «Автоассистанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

АО «Автоассистанс» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что заявленные Мосинян М.С. исковые требования не подлежат удовлетворению, предоставленный истцу опцион не является договором, платеж по опциону не является платой за услуги по будущему договору, истец не совершил акцепт, последующий договор не был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют, ответчик просил применить к сумме штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец Мосинян М.С., представитель ответчика АО «Автоассистанс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2021 АО «Автоассистанс» и Мосинян М.С. заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в соответствии с которым АО «Автоассистанс» за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте (п.1).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения (п.2.2).

Размер опционной платы составляет 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения (п.2.3).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», часть опционной платы в размере 6000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.2.3.1).

В случае если в предусмотренный срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.3.2).

Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4).

Опционная плата в размере 120 000 рублей оплачена клиентом АО «Автоассистанс», Мосинян М.С. выдан сертификат №, который предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей, оказывается при эвакуации ТС клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1500 рублей), размещение в гостинице (лимит на гостиницу – 2000 рублей/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров), заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс (л.д.15).

Указанное соглашение заключено истцом при приобретении им в ООО «Торговый Дом «Агат» автомобиля по договору купли-продажи от 08.07.2021 №.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мосинян М.С. сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась, 10.07.2021 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате опционной платы (л.д.10, 12).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мосинян М.С. к АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения каких-либо расходов в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

При этом само заключенное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «Автоассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с Мосинян М.С. на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие в том числе возмездное оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, так как предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п.1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В выданном истцу сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, Мосинян М.С. оплатила ответчику за услуги сумму в размере 120 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опционного договора Мосинян М.С. обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что при не совершении акцепта действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права Мосинян М.С. как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Ограничивающими права Мосинян М.С. как потребителя являются и положения п.4.1 соглашения о рассмотрении споров между сторонами в суде по месту нахождения компании (г.Москва), которые ущемляют права истца по сравнению с установленными в ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также в ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилами о праве потребителя на выбор подсудности спора.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия сертификата, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований Мосинян М.С. о взыскании с АО «Автоассистанс» в ее пользу денежных средств в размере 120 000 рублей. Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым с АО «Автоассистанс» в пользу Мосинян М.С. подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Автоассистанс» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2005, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706640206) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***

***

***