Решение по делу № 33-11190/2016 от 08.08.2016

Судья: Кривошеева О.Н.         33-11190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.            

судей                         Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.

при секретаре                Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к Клименко И.М., Клименко М.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии, обращении взыскания на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Комаровской О.И. на заочное решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков - Комаровской О.И, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Курлыковой А.А., действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» обратился с иском к Клименко И.М., Клименко М.А., с учетом уточнения иска (л.д.55) просили:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 892 314,76 руб., в том числе:

сумму просроченного долга - 5 000 000 руб.;

сумму процентов по ставке 16% годовых - 558 904,10 руб.;

сумму процентов по ставке 32% годовых на просроченный долг - 1 379 732,02 руб.;

сумму пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты - 953 678,64 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1680 000 рублей (л.д.55).

    Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко И.М заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предоставлена кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора ставка процента на сумму кредита устанавливается в размере16% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора № Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при полном погашении кредита (п. 2.7. Договора №). За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. Договора №).

Обязательства по Договору о предоставлении кредита исполнены Банком в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № заключены:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко М.А.);

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко И.М.).

Согласно п.1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.М. предоставил ОАО Банк «Приоритет» в частичное обеспечение исполнения обязательства залогодателя транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200. В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу №А55-2393 признана недействительной сделка по погашению Клименко И.М. задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, применены последствия ее недействительности, восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № в размере 5 000 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.о. Самара от 25 мая 2016 года постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к Клименко Игорю Михайловичу, Клименко М.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименко Игоря Михайловича, Клименко М.А. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 888 636,10 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -2011; модель, № двигателя -№; шасси(рама)-№; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак – <данные изъяты>

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей.

Взыскать солидарно с Клименко Игоря Михайловича, Клименко М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 47 643, 18 руб».

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Указали, что судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что основное обязательство из кредитного договора на момент предъявления иска прекратилось еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. Определением Арбитражного суда признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств, но не отменено и не признано недействительным дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора.

Так же указали, что неверно применены нормы материального права о залоге имущества. Определение Арбитражного суда не содержит выводов о восстановлении прав залогодержателя. Кроме того, спорный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда обременение в виде залога было снято. Согласно новой редакции пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем данного имущества, и оно не может быть у него истребовано. Фактически суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица, которое не было привлечено к участию в деле – ФИО1

Так же указали, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.333 ГК РФ. Согласно судебной практике увеличение процентов за пользование денежными средствами является по своей сути скрытой неустойкой, поэтому к ним применимы положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в дополнительной жалобе указали, что в нарушение п.3.4 договора при применении банком повышенной процентной ставки, заемщик не был уведомлен о данном повышении за 30 дней до даты изменения ставки

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Клименко И.М выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Клименко И.М поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко И.М заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 5 000 000 руб. Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а так же уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором (л.д.5-7).

Обязательства по договору о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика № и расходным кассовым ордером (л.д.9,91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк» Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу №А55-23933/2014 признаны недействительными банковские операции :

-по выдаче ДД.ММ.ГГГГ со счета Клименко И.М. № через кассу банка денежных средств в размере 1 346 893 руб;

-по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Клименко И.М. №, открытого в ОАО Банк «Приоритет» в сумме 5 000 000 руб в счет погашения кредита по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность ОАО Банк «Приоритет» на счете Клименко И.М. № в размере 1 346 893 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-восстановлен остаток денежных средств на счете Клименко И.М. №, открытом в ОАО Банк «Приоритет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб;

-восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

Взысканы с Клименко И.М. в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежные средства в размере 1 346 893 руб.(л.д.17-24).

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко И.М ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.86).

Материалами дела установлено, что надлежащего исполнения обязательств заемщиком не выполнено, сумма кредита не возвращена, что установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года. Этим же определением установлено, что Клименко И.М., как член исполнительного органа управления Банка, осуществляющего общее руководство деятельностью банка, и как лицо имеющее возможность определять действия должника, является аффилированным лицом к ОАО Банк «Приоритет».

Таким образом, поскольку договорные обязательства Клименко И.М не исполнены, сумма долга не возвращена, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что до настоящего момента сумма кредита не возращена. Кроме того, заемщиком не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено.

Согласно расчета истца (л.д.10), ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 892 314 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 5 000 000 руб.; сумма процентов по ставке 16% годовых - 558 904,10 руб.; сумма процентов по ставке 32% годовых на просроченный долг - 1 379 732,02 руб.; сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные % - 953 678,64 руб.

В соответствии с п.2.1 договора № ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 16% годовых.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п. 2.2. Договора №).

Согласно п.2.4. Договора № проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при полном погашении кредита (п. 2.7. Договора №).

Начисленные истцом проценты соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных процентов суд первой инстанции не установил.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислены проценты в размере двойной ставки (32%), поскольку заемщик не был уведомлен об этом за 30 дней. В договоре не установлено, что не извещение заемщика лишает кредитора права начисления данных процентов. Кроме того, ответчик знал о том, что надлежащего исполнения обязательств не было, с условиями договора он был ознакомлен, соответственно знал о том, что по договору может применяться повышенная ставка процентов при образовании просчроки исполнения обязательств.

За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. Договора №).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, снизил неустойку, заявленную ко взысканию истцом в размере 953 678,64 руб. - до 950 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко М.А. (л.д.56-60)

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Клименко М.А. на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору №, как полностью, так и в части (л.д.56).

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к Клименко И.М., Клименко М.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 888 636 руб. 10 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 5 000 000 руб.; сумма процентов по ставке 16% годовых - 558 904,10 руб.; сумма процентов по ставке 32% годовых на просроченный долг - 1 379 732,02 руб.; сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные % - 950 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клименко Игорем Михайловичем (л.д.60-63).

Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель Клименко И.М. предоставил Залогодержателю - ОАО Банк «Приоритет» в частичное обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: ТОYOTA LAND CRUISER 200; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

В соответствии с п. 1.2. договора залога стоимость заложенного имущества определяется сторонами, согласно договоренности и оценивается в размере 1 680 000 руб.(л.д.61).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

До вынесения заочного решения судом первой инстанции по запросу суда в материалы дела представлена заверенная ГИБДД ГУМВД России по Самарской области информация о собственниках заложенного транспортного средства (л.д.75), согласно которой собственником автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Данная информация была полностью проигнорирована судом первой инстанции. Кроме того, на данные обстоятельства ссылалась сторона ответчика в заявлении об отмене заочного решения (л.д.109), но опять данные доводы были проигнорированы судом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практике его применения.

Поскольку правоотношения в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенных транспортных средств совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он не знал и не должен был знать, что автомобиль являются предметом залога, поскольку на тот момент банком были произведены операции по погашению задолженности Клименко И.М. в полном объеме, каких-либо действий по размещению сведений о залоге автомобиля в соответствии с действующим законодательством банк не предпринимал.

ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, залог прекращен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки истцом не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Правильно судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов.

При подаче иска ОАО Банк «Приоритет» судом, с учетом приобщенного к иску решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Клименко И.М. и Клименко М.А. в местный взыскана госпошлина в размере 47 643,18 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25 мая 2016 года отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -<данные изъяты>; модель, № двигателя -№; шасси(рама)-№; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак – № Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к Клименко И.М. об обращении взыскания на заложенный договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №; шасси(рама)-№; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; регистрационный знак – №

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г.о. Самара от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Комаровской О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: