Решение по делу № 33-4687/2024 от 09.12.2024

Судья Аверьянова З.Д.

дело №2-4755/2024
№33-4687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой
И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Телеушева М. В. - Кривцова В. М. на решение Советс-
кого районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2024 года по иску Романо-
вой Н.Г. к ИП Телеушеву М. В. о взыска-
нии неустойки на нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ
между ней и ИП Телеушевым М.В. был заключен договор подряда №
на изготовление мебели согласно индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подряд-
чик обязуется изготовить, доставить, занести и смонтировать мебель, изго-
товленную Подрядчиком по индивидуальному заказу в рамках действия
данного договора, а именно: кухонный гарнитур.

Размеры изготавливаемой мебели указаны в Приложении № к дого-
вору, а также в пункте 2.5 указана комплектация кухонного гарнитура.

Пунктом 5.1. договора определена полная стоимость договора - 171
000 руб.

Истцом в дату подписания договора был внесен аванс в размере 20 000
руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала и окончания работ по договору определены в пунктах 2.3
и 2.4 Договора (начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
года).

В связи с тем, что замеры для кухонного гарнитура были произведены
ДД.ММ.ГГГГ (по окончании черновых работ в квартире истца), по
согласованию сторон сроки начала и окончания выполнения работ по дого-
вору были перенесены. Окончательный срок выполнения работ был огово-
рен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено еще 85 000 руб., что подт-
верждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер оплаченных денежных средств составил 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца о готовности кухни ответчик
сообщил, что установка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверж-
дается перепиской в «WhatsApp».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик кухонный гарнитур не дос-
тавил и не смонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что кухонный
гарнитур имеет недостатки: нижние ящики имеют большие размеры, чем
указаны в Приложении № и по этой причине невозможно сделать нижние
фасады со скрытыми ручками (гола профиль), как по проекту, в связи с чем,
срок установки будет перенесен на январь 2024 года.

Вместе с тем, Истец указывала о необходимости переезда ее семьи в
квартиру до Новогодних праздников, в связи с чем просила установить ку-
хонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был предложен вариант по установке ножек фасадов ме-
ньшего размера (вместо ножек высотой 10 см - ножки высотой 6,5 см), что
позволит установить кухонный гарнитур не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дала согласие на такой вариант при условии, что установка ку-
хонного гарнитура будет произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование производилось по телефонам, указанным в договоре, и
путем переписки в «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик кухонный гарнитур не доставил и не
смонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, позвонив ответчику, узнала о том, что ку-
хонный гарнитур будет установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию на
электронную почту, в «WhatsApp», а ДД.ММ.ГГГГ по почте с требо-
ваниями установить кухонный гарнитур в соответствии с договором подря-
да № на изготовление мебели согласно индивидуальному заказу от 30
июля 2023 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 (семи) дней с
даты получения настоящей претензии выплатить неустойку за период с 25
декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 руб. за нарушение
сроков окончания работ (даты монтажа кухонного гарнитура), установлен-
ных договором подряда на изготовление мебели № согласно индиви-
дуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 (семи) дней с даты
получения настоящей претензии выплатить компенсацию морального вреда
в размере 35 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика
запрос о сроках доставки и монтажа кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности кухонного
гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата оставшейся
стоимости работ в размере 66 000 руб., что подтверждается кассовым чеком
от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по договору
по оплате товара в размере 171 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу кухонный гарнитур и
начал производить его монтаж. В процессе монтажа ответчик уведомил ист-
ца, что кухонный гарнитур не может быть смонтирован полностью, так как
отсутствуют фасады нижних ящиков (повреждены самим ответчиком при
доставке кухонного гарнитура), отсутствует полка в навесной ящик. В резу-
льтате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения и устра-
нения недостатков, в котором были отражены вышеуказанные недостатки, а
также указан срок их устранения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостатки не устранил, ист-
цу о причинах неисполнения обязательств информации не предоставил.

При указанных обстоятельствах, с учетом измененных исковых тре-
бований Романова Н.Г. просила суд взыскать с Телеушева М.В. в свою по-
льзу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №
от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
года (дата обращения в суд) в размере 171 000 руб., компенсацию мораль-
ного вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 103 000 руб.

В судебном заседании Романова Н.Г. исковые требования поддержа-
ла.

ИП Телеушев М.В. в судебном заседании не участвовал, его предста-
витель Кривцов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября
2024 года исковые требования Романовой Н.Г. удовлетворены частично.

С ИП Телеушева М.В. в пользу Романовой Н.Г. взыскана неустойка за
нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на изготовление
мебели согласно индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в
размере 171 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,
штраф за несоблюдение сроков в добровольном порядке требований потре-
бителя в размере 88 000 руб.

Кроме того, с ИП Телеушева М.В. в доход МО «Город Астрахань»
взыскана государственная пошлина в размере 4 920 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Телеушева М.В. Кривцов
В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного,
принятого с нарушением норм процессуального и материального права, при
несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятель-
ствам дела.

В качестве основания для отмены решения указывает на то, что до 18
января 2024 года у ответчика не возникла обязанность по поставке товара
истцу, поскольку тот не внес предусмотренную условиями договора пол-
ную оплату.

Считает, что претензионные обращения, направленные истцом в ад-
рес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического монтажа и устано-
вки изделия) являются безосновательными, поскольку осуществление пол-

ной оплаты по договору и монтаж произведенной мебели являются встреч-
ными договорными обязательствами, которые ответчиком были нарушены.

С ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику не направлялись, что ука-
зывает на дальнейшее плановое взаимодействие с изготовителем заказа при
полном отсутствии претензий.

Исходя из того, что изготовление кухни под индивидуальные потреб-
ности заказчика обусловлено локальными особенностями и состоянием ре-
монта помещения, ответчик, как опытный и добросовестный производитель
учитывает тот факт, что фактически смонтированная на месте установки
мебель может иметь визуальные погрешности геометрии, обусловленные
локальными неровностями помещения заказчика, изготовление фасадов от-
ветчиком производится в течение месяца после монтажа изделия, что прямо
прописано в пункте 6.2 условий договора, соответственно указание на фа-
сады как на основание для претензии у заказчика появляются не ранее чем
ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на правомерность сог-
ласно пункту 6.10 договора устранения обнаруженных и доказывает отсут-
ствие противоречий условиям заключенного договора, поскольку является
нормальными действиями добросовестного производителя.

Ввиду вышеуказанного ответчик отрицает нарушение им сроков вы-
полнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании судебной коллегии ИП Телеушев М.В., извещенный о
дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том
числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного
суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуа-
льного кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляцион-
ную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП Телеуше-
ва М.В. - Кривцова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Романову
Н.Г., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и об-
судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выво-
ду о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданс-
кого кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпри-
нимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять быто-
вые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется при-
нять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре
подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмот-
рены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные
сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения ра-
боты.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточ-
ные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,
предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав пот-
ребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пе-
ню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а
если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре
подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы
ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определя-
ется в соответствии с пунктом 3 статьи 124 настоящего Кодекса.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную
цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнени-
ем договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии
со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также при-
надлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обра-
ботки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося
у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм
(статья 712 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой
Н.Г. и ИП Телеушевым М.В. был заключен договор подряда на изготовле-
ние мебели согласно индивидуальному заказу №, в соответствии с пу-
нктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обяза-
тельство изготовить, доставить, занести и смонтировать (нужное вписать)
мебель, изготовленную подрядчиком по индивидуальному заказу в рамках
действия данного Договора, а именно: кухонный гарнитур.

Пунктом 2.3 договора срок начала выполнения работ установлен - 10
августа 2023 года, дата выполнения монтажа - согласно пункту 2.4 догово-
ра-ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что черновые ремонтные работы на кухне, как указано
в исковом заявлении, были окончены только в октябре 2023 года, 24 октяб-
ря истец обратился к ответчику с заявкой на вызов замерщика на финаль-
ный замер. Финальные замеры для изготовления кухонного гарнитура были
произведены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства согласования сторонами новых сроков изго-
товления и монтажа кухонного гарнитура в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, при окончательном замере ДД.ММ.ГГГГ подряд-
чиком было обнаружено, что нижние ящики имеют большие размеры, чем
указаны в Приложении № и по этой причине невозможно сделать нижние
фасады со скрытыми ручками (гола профиль), как по проекту, что влечет
увеличение срока установки до января 2024 года.

Как указано в иске, ответчиком был предложен вариант установки но-
жек фасадов меньшего размера (вместо ножек высотой 10 см - ножки высо-
той 6,5 см), что должно было позволить установить кухонный гарнитур не
позднее ДД.ММ.ГГГГ (доказательств согласования указанной даты в
качестве срока окончания работ материалы дела не содержат).

Стоимость и порядок оплаты по договору были согласованы сторона-
ми в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 и 5.2 определена стоимость работ по изготовлению и ус-
тановке кухонного гарнитура - 171 000 руб. и обязанность заказчика произ-
вести авансовый платеж в размере 20 000 руб.

В день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.Г. был
внесен аванс в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 85 000 руб. Остаток составил
66 000 руб.

Из переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что на вопрос 13 дека-
бря 2023 года о готовности кухни истцу сообщили, что установка назначе-
на на субботу, предварительно позвонят.

Из переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что
стороны согласовывали скидку на технику, размер которой не устроил ист-
ца. Истцом предложено ответчику не доплачивать за кухню 66 000 руб., т.е.
снизить стоимость кухни с 171 000 до 105 000 руб., а также предоставление
компенсации в виде мойки «Longran» Classic CLS780.500-10 ONYX, на что
ответчик не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.Г. по электронной почте ответчику
была направлена претензия, в которой она указала, что ответчик должен
был установить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При
этом, просила в течение 7 дней с даты получения претензии выплатить ей
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
56 340 руб. за нарушение сроков окончания работ (даты монтажа кухонного
гарнитура), установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а
также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Г. направила на электронный адрес
ответчика письмо, в котором просила предоставить информацию о дате ус-
тановки кухни, указав, что предпочтительно 18 или ДД.ММ.ГГГГ, га-
рантировав внесение оставшейся части оплаты кухни до даты ее установки.

На данное письмо в тот же день был получен ответ, что кухня готова,
начальник производства звонил Романовой Н.Г. Ждут от нее оплаты и кух-
ня поедет устанавливаться.

Романова Н.Г. ответила, что оплатит завтра, просила установку зап-
ланировать на 19 января.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.Г. оплачены оставшиеся 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была установлена, о чем свидетельствует
Акт, подписанный между истцом и ответчиком, в котором указано, что не
сделаны вырезы в связи с отсутствием техники, нет двух фасадов, ящиков
(дефект). Нет полки в верхний фасад. Подрядчик обязался устранить дан-
ные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приемки выполненных
работ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 421, 921, 723, 730
Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 27, пунктом 5 статьи 28 За-
кона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что потреби-
телем полностью выполнены условия договора, а ответчиком сроки изгото-
вления и монтажа мебели были нарушены, в связи с чем с ответчика в поль-
зу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, счи-
тает его ошибочным по следующим основаниям.

Договором подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ
года между Романовой Н.Г. и ИП Телеушевым М.В. был согласован срок
начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок был нарушен ответчиком не по своей вине, истцом не
были закончены строительные работы на кухне, что не позволяло произвес-
ти окончательный замер для изготовления кухонного гарнитура.

Новый срок начала и окончания работ согласован не был, но в любом
случае, как указано в договоре, обязанность у подрядчика передать резуль-
таты работ заказчику возникала не ранее полной оплаты заказчиком стои-
мости договора (пункт 3.2). Пунктами 3.4.2 и 3.4.5 договора предусмотрено
право подрядчика удерживать результаты работ при неисполнении заказчи-
ком обязанности уплатить установленную сумму до уплаты заказчиком
окончательного платежа, не производить доставку и монтажно-установоч-
ные работы до полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.Г. оплачены оставшиеся 66 000 руб.
из 171 000 руб., предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ кухня ответчиком была доставлена и установле-
на, в связи с чем выводы суда о том, что ответчиком в данном случае были
нарушены сроки изготовления и монтажа мебели, являются ошибочными.

Между тем, при установке ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура,
как следует из Акта, было обнаружено, что нет двух фасадов, ящиков (де-
фект), нет полки в верхний фасад. Подрядчик обязался устранить данные
недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.2 договора монтаж мебели производится без сдачи и
установки фасадов. Фасады изготавливаются и устанавливаются в течение
одного месяца после даты, указанной в пункте 2.4 (дата выполнения монта-
жа). Соответственно, фасады должны были быть установлены не позже 19
февраля 2024 года.

Между тем, Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27
февраля 2024 года, что свидетельствует о превышении ответчиком сроков
изготовления и установки фасадов, установленных пунктом 6.2 договора, в
связи с чем за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 800 руб.

Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыска-
нию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком
сроков изготовления и монтажа мебели, опровергается самим истцом, пос-
кольку в претензии, направленной Романовой Н.Г. по электронной почте
ответчику ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что ответчик должен был уста-
новить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потре-
бителя, установленных законом, составляет 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя; размер неустойки снижен судом, размер ком-
пенсации морального вреда остался неизменным, снижению подлежит и
размер взысканного с ИП Телеушева М.В. в пользу Романовой Н.Г. штрафа
до 22 900 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение в части взыскания с
ИП Телеушева М.В. в пользу Романовой Н.Г. неустойки в размере 171 000
руб. и штрафа в размере 88 000 руб. не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм
(неустойки - до 40 800 руб., штрафа - 22 900 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей
инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распре-
деление судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения су-
да изменению подлежит и размер взысканной с ИП Телеушева М.В. в до-
ход МО «Городской округ Город Астрахань» государственной пошлины -
до 2 239,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданс-
кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским
делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября
2024 года изменить, уменьшив взысканную с ИП Телеушева М.В. в пользу Романовой Г.Г. неустойку за наруше-
ние сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
года до 40 800 руб., штраф - до 22 900 руб., а также государственную
пошлину, взысканную в доход Муниципального образования «Городской
округ Город Астрахань», - до 2 239,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Телеушева М. В. Кривцова В.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24
декабря 2024 года.