Решение по делу № 8Г-8510/2021 [88-8885/2021] от 13.09.2021

    № 2-378/2021                                            № 88-8885/2021

    49RS0001-01-2021-000080-19

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 октября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фомина Александра Михайловича к Кузнецовой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Леонидовны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Кузнецовой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Фомин А.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 17 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года он перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 975 000 рублей, полагая, что переводит платежи по арендной плате за автомобиль КамАЗ с прицепом по договору аренды транспортных средств от 25 марта 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Магком» (далее по тексту – ООО «Магком»), с ежемесячной арендной платой в размере 65 000 рублей. Однако ООО «Магком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с него арендной платы в размере 772 200 рублей, в том числе основного долга в размере 585 000 рублей и пени в размере 187 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Магаданской области          Кузнецова Е.Л. указала, что перечисленные на ее счет денежные средства не являются договорной арендной платой, вместе с тем документов, подтверждающих законность получения ею денежных средств, суду не представила. Удовлетворяя исковые требования ООО «Магком», Арбитражный суд Магаданской области пришел к выводу о том, что вышеуказанные платежи не являются арендными платежами по договору от 25 марта 2019 года. Полагая, что денежные средства в сумме 975 000 рублей получены ответчиком неосновательно, ссылаясь на положения статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 975 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой Е.Л. в пользу         Фомина А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 975 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    12 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился             Фомин А.М.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Кузнецовой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

    Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

    Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом переводов денежных сумм ответчику, правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств законных оснований для удержания полученной суммы, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу.

    В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи