Решение по делу № 2-1196/2024 от 27.02.2024

Дело №2-1196/2024

    УИД 78RS0012-01-2024-000957-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспорт плюс» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды №14080 от 17 января 2024 года в размере 4 600 рублей, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 609 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рубля, по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 17 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение, пользование автомобиль <данные изъяты>, №, государственный номерной знак №

В соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортное средство предоставлено на срок с 17 января по 17 июля 2024 года.

5 февраля 2024 года ответчик стал участником ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

На основании акта возврата автомобиля от 6 февраля 2024 года ответчиком автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, был возвращён истцу с повреждениями после ДТП. Также у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 4 600 рублей.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 527 609 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение условий договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 4 600 рублей, денежные средства в счет материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 527 609 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил при подаче иска рассматривать дело в свое отсутствие, ответчик Соловьев И.С. возражений по иску не представил.

В соответствие со ст.167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17 января 2024 года между ООО «Транспорт плюс» и ФИО8. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №14080 по условиям которого на период с 17 января по 17 июля 2024 года ответчику передано в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, №, государственный номерной знак №.

В соответствии с условиями договора стоимость арендной платы составила 2 300 рублей в сутки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Стороны договорились, что оплата по договору будет производится до 17 часов 00 минут каждого дня аренды. Автомобиль был возвращен истцу с долгом по арендной плате в размере 4 600 рублей, что является нарушением п.2.4.17 договора аренды.

На основании акта возврата автомобиля от 6 февраля 2024 года автомобиль возвращён ответчиком истцу в неисправном виде, с множественными повреждениями левой передней части автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2024 года. Также в акте указано о наличии задолженности по договору аренды в размере 4 600 рублей.

С обстоятельствами, указанными в акте ответчик ФИО12 согласился, подписав данный акт.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года установлена вина ФИО9 в ДТП, в результате которого он был признан виновным за нарушения ПДД, предусмотренные п.8.1.,8.8 ПДДРФ, был привлечён к административной ответственности, и в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно п. 2.4.9 договора ответчик должен вернуть автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительного качества и внешнего вида) в соответствии арендатора обязуется по истечении срока действия договора возвратить приложения №2 установлена обязанность ответчика вернуть автомобиль в чистом виде по окончании использования ТС в соответствии с актом приема передачи.

Согласно заключению специалиста № 58284Т от 8 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 609 рублей.

Возражений относительно доводов иска, расчета задолженности, стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 432, 606, 608, 626, 629, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия задолженности по договору аренды, права у истца права требовать возмещения ущерба на основании договора аренды, наличия между сторонами договорных отношений, причинения истцу ущерба ответчиком и по его вине, отсутствия доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании заявленного размера задолженности по договору в размере 4 600 рублей и ущерба в размере 527 609 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рубля и по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транспорт плюс» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «Транспорт плюс» (ИНН 7816712414) задолженность по договору аренды в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 527 609 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, по оплате заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года