Решение по делу № 33-2204/2017 от 19.06.2017

    Дело № 33-2204/17                                                            Судья Кукурекин К.В.

Категория 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Шмаковой А.П., представителя ответчика Сухойвана Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галата П.П. к Фроловой Н.Е, о взыскании суммы денежных средств,

    с апелляционной жалобой ответчика Фроловой Н.В. в лице представителя Сухойвана Д.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2016г.,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    17.03.2016 Галата П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Фроловой Н.Е,, 18.07.1947 г.р., уроженки станции Кушмурун, Семиозерского района, Кустанайской области, проживающей в <адрес> пользу Галата П.П., 09.07.1971 г.р., уроженца г. Нежин Черниговской области, зарегистрированного в г. Ялта, пгт. Форос <адрес>, проживающего в <адрес>, сумму денежного обеспечения по предварительному договору от 11.11.2013 в размере 30000,00 долларов США, что эквивалентно 2130768,0    руб.; взыскать с Фроловой Н.Е,, 18.07.1947 г.р., уроженки станции Кушмурун, Семиозерского района, Кустанайской области, проживающей в <адрес> пользу Галата П.П., 09.07.1971    г.р., уроженца г. Нежин Черниговской области, зарегистрированного в г. Ялта, пгт. Форос <адрес>, проживающего в <адрес> понесенные судебные расходы.

    Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному предварительному договору истцом была оплачена 1/2 стоимости указанной квартиры в размере 30000,00 долларов США. Ответчик свои обязанности по договору добросовестно не выполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2016г. исковые требования Галата П.П. были удовлетворены в полном объеме.

    16.02.2017г. Фролова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.04.2017г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

    10.05.2017г. Фроловой Н.Е. в лице представителя по доверенности Сухойвана Д.М. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 01.06.2016г., в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

    В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нормы процессуального права, в частности, ответчик извещалась по адресу <адрес>3, указанному в адресной справке, направленной по запросу суда, тогда как Фролова с 09.10.2014г. там не зарегистрирована, а с 14.10.2014г. зарегистрирована по <адрес>, куда извещения не направлялись. Нарушения норм материального права заключаются в том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.10.2015г. установлено, что основной договор купли-продажи не заключен по независящим от сторон причинам и обязательства по договору прекращены. При этом договором предусмотрено условие возврата денежных средств в случае ненадлежащего исполнения обязательств, которого не было. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не соответствуют действительности.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истца Галаты П.П. в лице представителя по доверенности Шмаковой А.П., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

    Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Фроловой Н.Е., действующий на основании доверенности, Сухойван Д.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Галаты П.П. на основании доверенности Шмакова А.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В суд апелляционной инстанции не явился истец Галата П.П., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности.

    Ответчик Фролова Н.Е. извещалась судом апелляционной инстанции по всем известным адресам, в том числе по адресу <адрес>, однако в адрес суда вернулись судебные повестки с указанием причины возврата «истек срок хранения».

     В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Неполучение ответчиком направляемых судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Фроловой Н.Е.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное заочное решение принято 01.06.2016г. (в окончательной форме изготовлено 06.06.2016г.).

    Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2016г., в судебное заседание не явилась ответчик Фролова Н.Е., уважительных причин неявки суду не предоставила (л.д. 49). Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Согласно адресной справке № 21764 от 22.04.2016г. (л.д. 37) Фролова Н.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>. Справка содержит информацию о том, что сведения представлены по архивным данным. Согласно судебным повесткам в материалах дела, судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу (л.д. 21, 38, 55, 58).

    Согласно представленной выписке из домовой книги квартиросъемщика Полянцевой Н.А. от 20.04.2017г., выданной паспортистом ГУПС «ЕИРЦ» (л.д. 89), Фролова Н.Е., 18.07.1947 года рождения, не зарегистрирована по указанному адресу.

    Согласно представленной копии паспорта Фролова Н.Е. снята с регистрации 09.10.2014г. по адресу <адрес> (л.д. 101) и с 14.10.2014г. зарегистрирована по адресу пл. Пирогова, <адрес> (л.д. 102).

    Таким образом, с учетом того, что судебные извещения, в том числе на дату вынесения заочного решения суда 01.06.2016г., направлялись Фроловой Н.Е. по адресу, по которому она снята с регистрационного учета еще 09.10.2014г., судебная коллегия не может признать извещение ответчика надлежащим.

    Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмены решения суда.

    В связи с чем, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с вынесением заочного решения суда первой инстанции в отсутствии Фроловой Н.Е., не извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, обсудив доводы решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 между Фроловой Н.Е. в лице представителя Шульцас Н.А., действующей по доверенности, являвшейся собственником квартиры, и Галата П.А., имеющего намерение приобрести квартиру, был заключен предварительный договор, согласно условиям которого (п.1.1) стороны, желая предоставить данному договору силу предварительного, обязуются в порядке и на условиях, определенных п.2 этого договора, не позднее 17.00 часов 01 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор Севастополь, <адрес> (л.д. 6-8).

    В соответствии с п.2 предварительного договора срок заключения основного договора не позже 17-00 час. 01.04.2014. Продажа квартиры осуществляется за в 507160 грн. В подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения в будущем Галата П.П. передал Шульцас Н.А. 245400 грн., что по договоренности сторон составляет на момент передачи денег сумму эквивалентную 30000,0 долларов США, по курсу по договоренности сторон 1 доллар США = 8,18 грн.

    Согласно п.4.4 предварительного договора стороны обязались исполнить свои обязательства по этому договору на протяжении тридцати дней с момента получения письменного требования от любой из сторон о готовности исполнить основное обязательство: провести окончательные расчеты и заключить в нотариальной форме договор купли-продажи указанной квартиры, но в любом случае не позднее 17-00 часов 01.04.2014.

    Из содержания п.5.2 и п. 5.4. усматривается, что в случае, если оформление основного договора задерживается по причинам, не зависящим от сторон, стороны договорились согласовать новые сроки заключения основного договора путем внесения изменений в этот договор, а в случае, если возникли форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению этого договора, стороны должны немедленно уведомить друг друга о начале и окончании форс-мажорных обстоятельств, причем уведомление должно быть подтверждено справкой Торгово- промышленной палаты Украины.

    Является установленным то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

    В материалах дела имеется уведомление Галата П.П., Галата Н.А. о переносе срока заключения сделки от 28.03.2014г. в связи с невозможностью совершения сделки по причине, указанной в п.5 предварительного договора от 11.11.2013г., на 50 дней после возобновления работы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Севастополь, направленное в адрес Фроловой Н.Е. (л.д. 10).

    Также материалы дела содержат письмо от Галата П.П., Галата Н.А. с разъяснением о том, что Фроловой Н.Е. как собственнику квартиры необходимо оформить документы в соответствии с российским законодательством для возможности заключения сделки купли-продажи, материальные расходы по оформлению документов будут оплачены Галата (л.д. 11).

    От Фроловой Н.Е. в адрес Галата П.П. направлено письмо от 05.07.2014 (л.д.12), в соответствии с которым она ссылается на то, что от Галата не поступило предложения заключить договор купли-продажи квартир; в связи с указанным, а также в виду проведения референдума 16.03.2014г. и сложившейся правовой ситуацией, обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами прекратились.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия отмечает, что предметом предварительного договора выступает обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. В то же время, неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон, при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

    Согласно п. 5.4 предварительного договора в случае, если оформление договора купли-продажи задержано по независящим от сторон причинам, то стороны договариваются об установлении новых сроков заключения такого договора путем внесения изменений в предварительный договор.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предварительный договор от 11.11.2013 г. никакие изменения не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по предварительному договору от 11.11.2013 г. прекращены.

    Указанное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.10.2015г. по делу по иску Галата П.П. к Фроловой Н.Е. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> 3 по <адрес>, в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по предварительному договору от 11.11.2013г. между сторонами прекращены. 21.09.2014 ответчицей Фроловой Н.Е. на основании договора купли-продажи спорная квартира № расположенная по <адрес> отчуждена иному лицу. (л.д. 47-48)

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела передача денежных средств в размере 245 400 грн. (30 000 долларов США) от Галата П.П. Фроловой Г.Е., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось, ответчик получила неосновательное обогащение.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в рублях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Рассчитывая сумму взыскания в рублях, судебная коллегия приходит к выводу производить расчет по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на день разрешения заявленных требований и вынесения настоящего определения.

В соответствии с информацией, размещенной Банком России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на 17.07.2017г. курс доллара к рублю Российской Федерации составлял 59,8806 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Фроловой Н.Е., составляет 1796418 рублей (30 000 * 59,8806).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30000    рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2016 (л.д. 41-42), квитанцией №146 от 15.04.2016 (л.д. 43).

С учетом категории и сложности дела о взыскании денежных средств, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. в рамках данного дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17182,09 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2016г. отменить.

Взыскать с Фроловой Н.Е,, 18.07.1947 г.р., уроженки станции Кушмурун, Семиозерского района, Кустанайской области, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Галата П.П., 09.07.1971 г.р., уроженца г. Нежин Черниговской области, зарегистрированного в г. Ялта, пгт. Форос, <адрес>, денежную сумму по предварительному договору от 11.11.2013г. в размере 1 796 418, 00 руб. (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей); расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 182, 09 рублей (семнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля 09 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

    Председательствующий судья                                          В.А. Ефимова

    Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                                  Е.В. Козуб