Решение от 26.09.2019 по делу № 2-2438/2019 от 19.04.2019

УИД: 77RS0024-01-2018-012769-46

Дело № 2-2438/2019 г. Санкт-Петербург	26 сентября 2019 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитина В.А. к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калитин В.А. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ЭлитСрой» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указал, что с 31.07.2015 принят по совместительству в ООО «ЭлитСтрой» на должность технического консультанта, с установлением должностного оклада в размере 92 000 рублей. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу нерегулярно, за период с 01.07.2017 заработная плата не выплачена, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 в размере 1 172 080 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2017 по 26.09.2019 в размере 208 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калитин В.А. на основании трудового договора от 31.07.2015 был принят на работу в ООО «ЭлитСтрой» с 01.08.2015 на должность технического консультанта на условиях неполного рабочего времени (19,6 часов в неделю) по совместительству, трудовой договор был заключен на срок с 01.08.2015 по 31.07.2016; согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц, персональная надбавка к должностному окладу за работу в стратегически важном регионе для сбыта продукции в размере 75 % от должностного оклада; работнику могут быть начислены иные премии и надбавки, предусмотренные положением об оплате труда.

15.07.2016 г. Калитин В.А. направил работодателю заявление о приостановлении работы с 18.07.2016 до выплаты суммы задержанной заработной платы.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 по гражданскому делу № 2-2435/2017 удовлетворены исковые требования Калитина В.А., с ООО «ЭлитСтрой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 3 447 376 рублей 09 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 594 348 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2018 указанное выше решение Симоновского районного суда г. Москвы изменено, в пользу Калитина В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 в размере 736 138 рублей 27 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 116 466 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец работал в условиях неполного рабочего времени, установлен размер заработной платы истца, подлежащий выплате равным 45 080 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает, что заработная плата за период до 30.06.2017 в пользу истца взыскана, расчет заработной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2019, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из размера заработной платы, определенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в размере 45 080 рублей. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 (26 месяцев) составит 1 172 080 рублей, исходя из расчета: (45080 х 26 = 1 172 080).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, учитывая, что доказательства выплаты истцу за указанный период заработной платы ответчиком не представлены, суд, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 208 318 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 01.08.2018 между истцом и ООО «Принцип права» заключен договор № 01082018/01 на совершение юридических действий, по условиям которого ООО «Принцип права» приняло на себя обязательства по оказанию Калитину В.А. следующих услуг: юридическое консультирование, приведение искового заявления, подготовленного Калитиным В.А. в соответствие с требованиями действующего законодательства. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей, факт оплаты подтверждён кассовым чеком от 01.08.2018. 07.08.2018 между Калитиным В.А. и ООО «Принцип права» подписан акт о выполнении работ по указанному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭлитСтрой» в пользу истца Калитина В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении транспортных расходов на проезд в г. Москву для участия в рассмотрении дела, суд учитывает, что истцом представлены проездные документы, подтверждающие оплату проезда в г. Москву, даты поездок истца соответствуют датам, в которые проводились судебные заседания по настоящему гражданскому делу до его передачи для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждении понесенных на проезд расходов истцом к заявлению приложены копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва и Москва – Санкт-Петербург на общую сумму 27 054 рубля (л.д. 54-55, 75-76, 138, 145-147, 167).

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд истца подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 31.08.2019 ░ ░░░░░░░ 1 172 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 318 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 054 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 377 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░