Решение по делу № 33-6723/2023 от 05.07.2023

    Судья Алферьевская С.А.                                                по делу № 33-6723/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 августа 2023 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-004917-64) по иску Калитович Н.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании произвести перерасчет ИПК, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Калитович Н.Д. – Полехиной М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

Калитович Н.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 13.05.2022 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области от 19.05.2022 № 182934/22 в назначении страховой пенсии по старости Калитович Н.Д. отказано, в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента. В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 18 лет 1 месяц 28 дней, величина ИПК составила 19,365, при требуемой – 23,4.

Считает, ответчиком при исчислении ИПК не учтена заработная плата за периоды работы: с 18.12.1984 по 21.01.1987 на заводе сборного железобетона треста «Востсибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи подстанций в должности лаборанта, уборщицы; с 03.02.1987 по 06.05.1988 в Иркутском городском производственном объединении ремонта и пошива одежды (Иргоршвейбыт) в должности портной; с 17.05.1998 по 01.08.1992 в Детском доме № 5 города Иркутска в должности подсобного рабочего, уборщицы, швеи; с 20.10.1994 по 20.05.1996 в швейной фирме «Программа» в должности мастера закройщика.

В ходе судебного разбирательства истец Калитович Н.Д. исковые требования неоднократно уточняла.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.11.2022 истец просила: признать решение ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области от 19.05.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; обязать ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента, включить в период по доходу трудовую деятельность: с 18.12.1984 по 21.01.1987 - завод сборного железобетона треста «Востсибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи подстанций в должности лаборанта, уборщицы; с 03.02.1987 по 06.05.1988 - Иркутское городское производственное объединение ремонта и пошива одежды (Иргоршвейбыт) в должности портной; с 17.05.1998 по 01.08.1992 - Детский дом № 5 города Иркутска в должности подсобного рабочего, уборщицы, швеи; с 20.10.1994 по 20.05.1996 - швейная фирма «Программа» в должности мастера закройщика и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - 13.05.2022.

В заявлении об уточнении исковых требований от 07.12.2022 истец Калитович Н.Д. просила признать решение ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области от 19.05.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого пенсионного коэффициента, незаконным; обязать ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области включить индивидуальный пенсионный коэффициент за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014; назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения - 13.05.2022.

От исковых требований к ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области о возложении обязанности включить в период по доходу трудовую деятельность: с 18.12.1984 по 21.01.1987 - завод сборного железобетона треста «Востсибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи подстанций в должности лаборанта, уборщицы; с 03.02.1987 по 06.05.1988 - Иркутское городское производственное объединение ремонта и пошива одежды (Иргоршвейбыт) в должности портной; с 17.05.1998 по 01.08.1992 - Детский дом № 5 города Иркутска в должности подсобного рабочего, уборщицы, швеи; с 20.10.1994 по 20.05.1996 - швейная фирма «Программа» в должности мастера закройщика; о возложении обязанности включить индивидуальный пенсионный коэффициент за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014 сторона истца отказалась, определением суда от 14.12.2022 производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Калитович Н.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель истца Полехина М.С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Викулова О.П. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.12.2022 исковые требования Калитович Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Калитович Н.Д. – Полехина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что пенсионным органом неверно произведен расчет ИПК истца, он занижен, поскольку неправильно определены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Фактически, истец, имея двух детей, находилась в отпуске по уходу за детьми 3 года (1,6 года с каждым ребенком). Однако пенсионным органом при расчете ИПК из стажа истца отнял 5 лет 10 месяцев 27 дней, что и привело к недостаточности ИПК. Обращает внимание, что в документах, представленных пенсионным органом, величина ИПК до 2015 года составляет 16, 654, однако в расчетах, представленных суду, ответчик использует за указанный период величину ИПК 11, 254.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 Калитович Н.Д. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области от 19.05.2022 № 182934/22 в назначении страховой пенсии по старости Калитович Н.Д. отказано, в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента. В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 18 лет 1 месяц 28 дней, величина ИПК составила 19,365, при требуемой – 23,4. Размер индивидуального пенсионного коэффициента определен в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Расчет величины ИПК произведен пенсионным органом, исходя из следующих показателей:

общий страховой стаж Калитович Н.Д. – 18 лет 1 месяц 28 дней,

стаж на 01.01.2022 – 6 лет 1 месяц 25 дней (без учета нестраховых периодов ухода за детьми),

стаж на 01.01.1991 – 3 года 27 дней (без учета нестраховых периодов ухода за детьми),

ожидаемый период выплаты в 2022 году – 228 месяцев,

соотношение неполного стажа к требуемому 6 лет 1 месяц 25 дней / 20 лет: 2215 / 7200 = 0,30763889,

соотношение заработной платы – 0,073.

Расчетный пенсионный капитал Калитович Н.Д., рассчитанный по формуле ПК = (РП - 450 рублей) x T, составил 14 729,75:

(660 – 450) х 228 х 0,30763889 = 14 729,75, где

660 - расчетный размер трудовой пенсии,

228 – период Т

0,30763889 - соотношение неполного стажа Калитович Н.Д. к требуемому.

Величина расчетного пенсионного капитала с учетом индексации составила:

14 729,75 х 5,61481656 = 82 704,84.

Величина расчетного пенсионного капитала с учетом валоризации составила:

82 704,84 х 13% = 10 751,63.

Страховые взносы, уплаченные за Калитович Н.Д. по состоянию на 31.12.2014, составили: 71 016,65.

Итого: (82 704,84 + 10 751,63 + 71 016,65) / 228 (период Т) = 721,37.

Величина ИПК до 01.01.2015:

721,37 / 64,10 (стоимость 1 балла) = 11,254.

Величина ИПК после 01.01.2015: 0,011 (выписка из ИЛС).

Величина ИПК за период ухода за ребенком, Дата изъята г.р.: 2,7 (из расчета 1,8 за полный календарный год; 2,7 – за 1 год и 6 месяцев).

Величина ИПК за период ухода за ребенком, Дата изъята г.р.: 5,4 (из расчета 3,6 за полный календарный год; 5,4 – за 1 год и 6 месяцев).

Итого величина ИПК составила:

11,254 + 0,011 + 2,7 + 5,4 = 19,365.

Разрешая спор и отказывая Калитович Н.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца произведен пенсионным органом в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом продолжительности стажа, ее заработка и уплаченных страховых взносов. Поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента Калитович Н.Д. составила 19,365 при требуемой величине 23,4, ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области правомерно принято решение от 19.05.2022 № 182934/22 об отказе Калитович Н.Д. в назначении страховой пенсии по старости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных пенсионным органом при расчете ИПК и влияющих на его величину, стороной истца суду не приведено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета пенсионным органом ИПК Калитович Н.Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

В решении суда указаны формулы, по которым произведен расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 и после 01.01.2015, а также проверены расчеты, представленные ответчиком и стороной истца и обоснованно сделан вывод о том, что расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента Калитович Н.Д. произведен ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом продолжительности стажа истца, ее заработка и уплаченных страховых взносов.

При этом, в расчете истца ИПК до 2015 года определен в размере 16,654, однако какого-либо детального расчета данной величины не приведено. Исходя из параметров, использованных истцом в расчете, а именно страховой части пенсии по старости, исчисленной по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 721,37, стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 (64 рубля 10 копейки), ИПК составит 721,37 / 64,10 = 11,254.

Именно данная величина ИПК за периоды до 01.01.2015 и учтена пенсионным органом при определении величины ИПК Калитович Н.Д. при рассмотрении ее заявления о назначении страховой пенсии по старости.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение ИПК за периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Величина ИПК за период ухода за первым ребенком, Дата изъята г.р., обоснованно определена в размере 2,7 (из расчета 1,8 за полный календарный год; 2,7 – за 1 год и 6 месяцев). Величина ИПК за период ухода за вторым ребенком, Дата изъята г.р., правомерно определена в размере 5,4 (из расчета 3,6 за полный календарный год; 5,4 – за 1 год и 6 месяцев) (ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калитович Н.Д., поскольку ответчиком учтены периоды по уходу за детьми с учетом предусмотренных законом коэффициентов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко          Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023 года.