Решение по делу № 33-1053/2021 от 03.03.2021

Судья Фролова С.Л. № 33-1053/2021

материал № 13-256/2021

к гражданскому делу № 2-1447/2021

67RS0002-01-2020-000832-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой ООО «Смоленская Строительная Компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится дело по иску ООО «СпецСтрой» к ООО «Смоленская Строительная Компания», Домуховской А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 832276 руб., неустойки в размере 248328 руб. 23 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору со ссылкой на отсутствие денежных средств, также по информации истца ответчиками предпринимаются попытки по продаже своего имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 1080604 руб. 23 коп. на имущество (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее на праве собственности ООО «Смоленская Строительная Компания» и Домуховской А.Ю.

В частной жалобе ООО «Смоленская Строительная Компания» просит определение судьи отменить в части ареста на счета ООО «Смоленская Строительная Компания», полагая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на чрезмерность применения такого обеспечения иска. Указывает, что арест денежных средств на счетах общества повлечет для него негативные экономические последствия, приведет к невозможности исполнения муниципальных контрактов в рамках реализации муниципальной программы по благоустройству городской территории.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества всех ответчиков, в том числе и путем ареста денежных средств на счетах ответчиков, суд указал, что в целях обеспечения иска считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, однако никаких обоснований принятых обеспечительных мер судьей не приведено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи в оспариваемой ответчиком части определения согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленного материала, к производству Ленинского районного суда г.Смоленска принят иск ООО «СпецСтрой» к ООО «Смоленская Строительная Компания», Домуховской А.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между ООО «СпецСтрой» (поставщик) и ООО «Смоленская Строительная Компания» (покупатель) договору поставки асфальта от 05.11.2020, в солидарном порядке с ответчиков - данного юридического лица-покупателя, подавшего частную жалобу, а также его поручителя Домуховской А.Ю. При этом в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки поставщиком принято поручительство физического лица Домуховской А.Ю. Из отгруженной продукции на общую сумму 3982035,20 руб. сумма неисполненных ООО «Смоленская Строительная Компания» обязательств по оплате составила 832276 руб., неустойка – 248328,23 руб., итого цена имущественного требования иска 1080604,23 руб.

При этом вопрос соразмерности либо несоразмерности заявленных обеспечительных мер применительно к цене иска судьей не исследовался и оценки этому определение не содержит. Между тем, на это обстоятельство ссылается апеллянт, указывая на чрезмерность применения такой меры обеспечения иска как арест денежных счетов ООО «Смоленская строительная компания», приводя также доводы о возможных негативных последствиях такой меры, в том числе и для иных лиц-контрагентов, с которыми у общества имеются правоотношения по муниципальным контактам с УЖКХ Администрации города Смоленска в рамках реализации муниципальной программы по благоустройству городской территории.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти доводы заслуживают внимания, поскольку указывают о нарушении принципа баланса интересов сторон, несоразмерности имеющейся обеспечительной меры целям ее принятия, заявленным требованиям и наличии оснований для удовлетворения жалобы в относящейся к апеллянту части.

В нарушение требований процессуального закона мотивированных обоснований принятой обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «Смоленская Строительная Компания» в определении не приведено, в то время как арест наложен, в том числе на имущество апеллянта, являющегося юридическим лицом, в состав имущества которого входят и денежные средства на счетах, что влияет на хозяйственную деятельность общества, причем не только на его правоотношения с контрагентами по сделкам, но и на права его работников, чему судьей оценки не дано (п.5 ч.1 и ч.2 ст. 225 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, следующих из материалов дела, суд находит принятую в отношении имущества апеллянта – ООО «Смоленская Строительная Компания» обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на банковских счетах несоразмерной заявленному требованию, полагая принятые судом иные меры обеспечения иска достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, оспариваемое определение в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Смоленская Строительная Компания» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении этой части требования истца.

В остальной части определение судьи не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1116727000290) отменить, вынести в этой части новое определение об отказе в применении данной меры обеспечения иска ООО «СпецСтрой».

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «СпецСтрой» оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Цветкова